{"id":18151,"date":"2025-08-12T12:00:55","date_gmt":"2025-08-12T10:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18151"},"modified":"2025-08-05T12:07:08","modified_gmt":"2025-08-05T10:07:08","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-juli-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-juli-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom Juli 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungststoff:\u00a0\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Einstweiliger Rechtsschutz, \u00f6ffentliches Sachenrecht, Wegerecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a780 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat einen aktuellen Fall mitgebracht, in dem es um ein Caf\u00e9 in Hamburg ging. Dort wurden bei gutem Wetter auch im Au\u00dfenbereich Tische aufgestellt. W\u00e4hrend f\u00fcr einen bestimmten Bereich eine Sondernutzungserlaubnis vorlag, stellten einige G\u00e4ste bei hohem Andrang einige St\u00fchle auch zus\u00e4tzlich von au\u00dfen vor die Fensterfront des Caf\u00e9s, obwohl f\u00fcr diesen Bereich keine Sondernutzungserlaubnis vorlag. Gefragt wurde daraufhin zum Einstieg, was die Wegeaufsichtsbeh\u00f6rde nun tun k\u00f6nne, um dagegen vorzugehen. Wir begannen somit mit der Pr\u00fcfung der \u00a7\u00a7 60<\/a>, 61 HWG<\/a> und analysierten zun\u00e4chst anhand des Wortlauts, bei welcher Vorschrift es sich um ein taugliche Erm\u00e4chtigungsgrundlage zum Einschreiten handelte, und grenzten diese von der blo\u00dfen Beseitigungspflicht ab. Daraufhin grenzten wir den Gemeingebrauch nach \u00a7 16 HWG<\/a> vom Sondergebrauch gem. \u00a7 19 HWG<\/a> ab, sprachen \u00fcber die Grundlagen des \u00f6ffentlichen Sachenrechts, insbesondere die Widmung, im Allgemeinen und argumentierten viel am Fall. Darauf aufbauend sprachen wir \u00fcber den einstweiligen Rechtsschutz gem. \u00a7 80 Abs. 5 S. 1 Alt. 2 VwGO<\/a>, er\u00f6rterten das Regel-Ausnahme-Verh\u00e4ltnis des Suspensiveffekts sowie die formellen Voraussetzungen der Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit und wendeten beides auf den Fall an. Abschlie\u00dfend schilderte der Pr\u00fcfer noch eine Abwandlung des Falls, bei der zwar keine St\u00fchle mehr zus\u00e4tzlich in den Bereich gestellt wurden, die Caf\u00e9-Besucher sich aber auf die Fensterb\u00e4nke setzten. Erneut diskutierten wir anhand dieses Falles den Gemein- im Vergleich zum Sondergebrauch. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Juli 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 11 Endnote 12 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungststoff:\u00a0\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Einstweiliger Rechtsschutz, \u00f6ffentliches Sachenrecht, Wegerecht Paragraphen: \u00a780 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer hat einen aktuellen Fall mitgebracht, in dem…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18151"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18152,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18151\/revisions\/18152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}