{"id":18161,"date":"2025-08-19T12:00:54","date_gmt":"2025-08-19T10:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18161"},"modified":"2025-08-13T17:31:51","modified_gmt":"2025-08-13T15:31:51","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Juli 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,66<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Mord, Heimt\u00fccke, Gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung (insbes. hinterlistiger \u00dcberfall), Abgrenzung T\u00e4terschaft und Beihilfe, K\u00f6rperverletzung mit Todesfolge (insbes. Unmittelbarkeitszusammenhang), Gang der Hauptverhandlung, Revision, M\u00fcndlichkeitsgrundsatz<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7211 StGB<\/a>, \u00a7224 StGB<\/a>, \u00a7277 StGB<\/a>, \u00a7243 StPO<\/a>, \u00a7333 StPO<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, hart am Fall, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte zu Beginn einen recht langen Fall vor: G (Gesch\u00e4digter) war Mitglied in einer Art Verein („Kurdenbewegung“), aus dem er austrat. In der Folgenden Zeit gab es wegen des Ehrenkodex Streit mit den Mitgliedern und G wurde f\u00fcr vogelfrei erkl\u00e4rt. Weil er \u00dcbergriffe f\u00fcrchtete, trug er daraufhin immer einen Schraubenzieher und Baseballschl\u00e4ger mit sich. B, C, D und E wollen G eine k\u00f6rperliche Abreibung verpassen. A wird daraufhin gebeten, G unter einem Vorwand zum Treffen zu locken. (Hier ging f\u00fcr mich nicht wirklich hervor, dass A von den Pl\u00e4nen konkret wusste, anscheinend war das aber so). B, C, D und E wollen sich dann auf ihn st\u00fcrzen und mit Baseballschl\u00e4gern und Schlagstock unter Kenntnis potenzieller lebensgef\u00e4hrlicher Verletzungen auf ihn einschlagen. A steht dabei nur daneben. D f\u00fchrt allerdings ein Messer mit sich, von dem kein anderer Kenntnis hat. A lockt G wie geplant zu einem Treffen und begr\u00fc\u00dft ihn mit einer Umarmung (die Umarmung war relevant, ich empfehle wirklich so genau wie m\u00f6glich mitzuschreiben). Die anderen st\u00fcrzen sich auf ihn und fangen an auf ihn einzuschlagen. Direkt zu Beginn sticht D dem G dann mit einem Messer ins Herz, worauf G nicht versucht zu fl\u00fcchten, aber dann stirbt. Die anderen fliehen daraufhin. Gefragt war nach der Strafbarkeit von D und A. Gepr\u00fcft wurde jeweils in der Sitzreihenfolge von links nach rechts, wobei es nicht generell nach Noten aufgebaut war, ich aber als Vornotenbeste am Ende sitzen sollte und Immer zuletzt gepr\u00fcft wurde. Zun\u00e4chst pr\u00fcfte ein Mitpr\u00fcfling richtigerweise \u00a7\u00a7 211, 212 an und ging auf das Mordmerkmal der Heimt\u00fccke ein. Problematisch war hier klassischerweise das Mitf\u00fchren der gef\u00e4hrlichen Gegenst\u00e4nde durch G. Angepr\u00fcft wurden au\u00dferdem niedrige Beweggr\u00fcnde. Auf alles wurde nur sehr sprunghaft und oberfl\u00e4chlich eingegangen, dann fragte der Pr\u00fcfer schon weiter. Dann ging es direkt um die Strafbarkeit von A, wobei eine Abgrenzung zwischen Beihilfe und T\u00e4terschaft gemacht wurde und schlie\u00dflich auf die mitt\u00e4terschaftliche gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung eingegangen werden sollte. Besonders gepr\u00fcft wurde hier der hinterlistige \u00dcberfall, wobei die erw\u00e4hnte Umarmung relevant wurde. Nur kurz angeschnitten wurde \u00a7 224 I Nr. 4 und 5, aber nicht wirklich gepr\u00fcft. Es wurde auch der Exzess des Mitt\u00e4ters D (Messer!) angesprochen und er wollte die Schlagworte quantitativen\/qualitativen Exzess h\u00f6ren. Der Pr\u00fcfer fragte dann mich, was ich weiter pr\u00fcfen w\u00fcrde. Ich meinte \u00a7 227 und \u00a7 231. Er wollte auf \u00a7 227 hinaus. Ich f\u00fchrte dann hier auf seine Frage hin erstmal das Schema auf. Schwerpunkt war hier der Unmittelbarkeitszusammenhang, wobei er die verschiedenen Ansichten h\u00f6ren wollte. Er wollte hier auf Nachfrage auch explizit h\u00f6ren, welche Meinung der BGH vertritt. Ich f\u00fchrte hier meine Argumente aus und entschied mich dann, den Unmittelbarkeitszusammenhang zu bejahen. Er fragte dann noch einen anderen Mitpr\u00fcfling nach seiner Meinung. Dann war der Fall beendet und es folgte noch ein prozessualer Fall: Der Angeklagte wollte sich nicht selbst \u00e4u\u00dfern in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht, sondern der Anwalt sollte seine Ausf\u00fchrungen verlasen und zu Protokoll geben. Der vorsitzende Richter weigert sich. Der Verteidiger will gegen das Urteil vorgehen. Welches Rechtsmittel hat Aussicht auf Erfolg? Im Folgenden ging es dann um Revision, wobei er nachfragte, welches Gericht f\u00fcr diese zust\u00e4ndig sei. Wir arbeiteten dann haupts\u00e4chlich mit dem Gesetz und er stellte auch einzelne abstrakte Fragen (an die ich mich leider nicht mehr genau erinnern kann). Ein Mitpr\u00fcfling wurde nach dem Gang der Hauptverhandlung gefragt und konnte den Ablauf aber relativ gut aus dem Gesetz entnehmen. Ohnehin waren wir hier alle etwas \u00fcberfragt und lasen im Gesetz nach oder versuchten sonst irgendetwas herzuleiten. Ich hatte aber das Gef\u00fchl, dass er uns das nicht \u00fcbel nahm. Zuletzt ging es um den M\u00fcndlichkeitsgrundsatz und er fragte mich, wo dieser keinerlei Rolle gespielt hatte. Ich sagte hierauf ganz platt, dass ich es nicht w\u00fcsste. Antwort war in den mittelalterlichen Inquisitionsprozessen. Daraufhin fragte er mich noch, inwiefern das M\u00fcndlichkeitsprinzip auch eine Rolle f\u00fcr den \u00d6ffentlichkeitsgrundsatz spielt. Ich antwortete darauf, dass durch die m\u00fcndliche unmittelbar in der HV stattfindende Aussage, die \u00d6ffentlichkeit auch diesbez\u00fcglich ihre Kontrollfunktion wahrnehmen k\u00f6nne. Damit war er zufrieden und die Pr\u00fcfung war vorbei. Generell blieben die Fragen \u00fcberall relativ an der Oberfl\u00e4che, wobei man durch die zum Teil doch etwas bohrenden Nachfragen einen anderen Eindruck bekommen k\u00f6nnte. Insgesamt war er aber sehr verzeihend meiner Meinung nach, wenn man auf eine seiner Nachfragen keine Antwort hatte. Die Pr\u00fcfung ging auch schnell vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Juli 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,66 Endnote 10,16 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Mord, Heimt\u00fccke, Gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung (insbes. hinterlistiger \u00dcberfall), Abgrenzung T\u00e4terschaft und Beihilfe, K\u00f6rperverletzung mit Todesfolge (insbes. Unmittelbarkeitszusammenhang), Gang der Hauptverhandlung, Revision, M\u00fcndlichkeitsgrundsatz Paragraphen: \u00a7211 StGB, \u00a7224 StGB, \u00a7277 StGB, \u00a7243 StPO, \u00a7333 StPO…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18161"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18161\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18168,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18161\/revisions\/18168"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}