{"id":18196,"date":"2025-09-11T12:00:06","date_gmt":"2025-09-11T10:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18196"},"modified":"2025-09-04T10:22:08","modified_gmt":"2025-09-04T08:22:08","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-august-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-august-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom August 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,64<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,46<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,61<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> einstweiliger Rechtsschutz, EBV, Besitzschutz<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7861 BGB<\/a>, \u00a7990 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann seine Pr\u00fcfung wie \u00fcblich mit unserem Aktenvortrag (\u00d6R). Dort ging es um einstweiligen Rechtsschutz und den Widerruf einer Waffenbesitzkarte. Er wollte wissen, welche Formen des einstweiligen Rechtsschutzes die ZPO kennt (Arrest und einstweilige Verf\u00fcgung). Dann wollte er die verschiedenen Formen des Arrestes (pers\u00f6nlicher und dinglicher Arrest) und der einstweiligen Verf\u00fcgung (Sicherungs- und Leistungsverf\u00fcgung) wissen. Dann blieb er weiter beim Aktenvortrag. Der Mandant h\u00e4tte seine Waffen einen berechtigten Sch\u00fctzenverein \u00fcberlassen. Und h\u00e4tte diese in einem unbemerkten Moment wieder zur\u00fcckgeholt. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer des Sch\u00fctzenvereins hat die Waffen aus dem Kofferraum des Mandanten wieder an sich genommen. Hat Mandant gegen Sch\u00fctzenverein Herausgabeanspruch? Der Pr\u00fcfer sammelte m\u00f6gliche Anspruchsgrundlagen. Wir pr\u00fcften dann den \u00a7 861 BGB<\/a>. Er wollte einen Fachbegriff wissen (possessorischer Besitzschutzanspruch). Wir pr\u00fcften hierbei, ob verbotene Eigenmacht vorlag (ja). Der Anspruch war wegen \u00a7 861 Abs. 2 BGB<\/a> ausgeschlossen, da M den Besitz selbst aus verbotene Eigenmacht erlangte. Dann teilte der Pr\u00fcfer einen Sachverhalt aus. In diesem ging es darum, dass dem K Uhren gestohlen wurden. Diese wurden beim Pfandleihhaus des B abgegeben. Ein Monat sp\u00e4ter kam die Polizei zum B und erkl\u00e4rte, dass ein Ehepaar gestohlene Uhren in versch. Pfandleihh\u00e4user eintausche. B dachte sich nichts dabei und versteigerte die Uhren in einer \u00f6ffentlichen Versteigerung f\u00fcr 5.000 \u20ac (Wert insgesamt 7.000 \u20ac). K hat das herausgefunden und will von B nun die restlichen 2.000 \u20ac. Sp\u00e4testens als die Polizei da war, h\u00e4tte er dies doch wissen m\u00fcssen. Auch hier sammelten wir erstmal wieder Anspruchsgrundlagen (823, 816, 989, 990, angema\u00dfte Eigengesch\u00e4ftsf\u00fchrung) Die Hauptpr\u00fcfung lag in der Pr\u00fcfung der \u00a7\u00a7 989<\/a>, 990 BGB<\/a>. Wir pr\u00fcften zun\u00e4chst, ob ein EBV vorliegt. Bei dem Besitzrecht pr\u00fcften wir nun, ob der B ein Pfandrecht erworben hat. Der gutgl\u00e4ubige Erwerb scheiterte, da die Uhr abhandengekommen ist. Ein EBV lag damit vor. Dann ging es um die weiteren Voraussetzungen des \u00a7 990. Hier war auf Satz 2 abzustellen und festzustellen, dass hier von positiver Kenntnis die Rede ist. Das liegt hier nicht vor. Auch war noch zu pr\u00fcfen, ob er \u00fcberhaupt b\u00f6sgl\u00e4ubig war. Hier musste daran gedacht werden, dass bei einer \u00f6ffentlichen Versteigerung die Vorschriften des gutgl\u00e4ubigen Erwerbs keine Anwendung finden. Zum Schluss gingen wir noch kurz auf den \u00a7 823 BGB<\/a> ein.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom August 2025<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,64 Endnote 7,46 Endnote 1. Examen 8,61 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: einstweiliger Rechtsschutz, EBV, Besitzschutz Paragraphen:\u00a0\u00a7861 BGB, \u00a7990 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer begann…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18196"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18196\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18197,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18196\/revisions\/18197"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}