{"id":18205,"date":"2025-09-18T12:00:53","date_gmt":"2025-09-18T10:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18205"},"modified":"2025-09-11T10:25:43","modified_gmt":"2025-09-11T08:25:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom August 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch nach Aktenvortrag: https:\/\/www.tagesschau.de\/inland\/innenpolitik\/anklage-scheuer-falschaussage-100.html<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7145 GVG, \u00a7153 StGB, \u00a728 StPO, \u00a7338 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im Mittelpunkt des Pr\u00fcfungsgespr\u00e4chs stand eine aktuelle Entscheidung des Bundesgerichtshofs BGH ((5. Strafsenat), Beschluss vom 18.01.2024 – 5 StR 473\/23<\/a>). Der Fall betraf eine Staatsanw\u00e4ltin, die im Rahmen ihres Schlusspl\u00e4doyers deutlich ihre Befangenheit \u00e4u\u00dferte. Sie echauffierte sich \u00fcber die intensive Befragung des mutma\u00dflichen Sexualopfers, hielt eine solche Vorgehensweise f\u00fcr unzumutbar. Sie beantragte jedoch trotz der Kritik lediglich in Bezug auf einen von mehreren angeklagten Vergewaltigungsvorw\u00fcrfen eine Verurteilung. Ausgehend hiervon wurde die Frage er\u00f6ffnet, wie man als Verteidiger des Angeklagten in einer solchen Situation beraten w\u00fcrde. Zun\u00e4chst wurde festgestellt, dass aufgrund der Deliktsart das Landgericht zust\u00e4ndig sei, sodass im Rechtsmittelzug allein die Revision m\u00f6glich sei. Folglich war zu pr\u00fcfen, welche Revisionsgr\u00fcnde in Betracht kommen k\u00f6nnten. Zun\u00e4chst wurden absolute Revisionsgr\u00fcnde nach \u00a7 338 StPO<\/a> er\u00f6rtert. Genauer \u00a7 338 Nr.2 und Nr.3 StPO<\/a>. Sodann stellte sich die Frage, ob die Befangenheit einer Staatsanw\u00e4ltin \u00fcberhaupt einen Verfahrensmangel begr\u00fcnden k\u00f6nne. Ein Blick in die \u00a7\u00a7 22 ff. StPO<\/a> zeigte, dass Befangenheitsregeln nur f\u00fcr Richter und Sachverst\u00e4ndige, nicht aber f\u00fcr Staatsanw\u00e4lte vorgesehen sind. Diskutiert wurde daraufhin die M\u00f6glichkeit einer analogen Anwendung. Voraussetzung w\u00e4re eine planwidrige Regelungsl\u00fccke sowie eine vergleichbare Interessenlage. Beides wurde im Ergebnis verneint: Es fehle an einer planwidrigen Unvollst\u00e4ndigkeit, da die Staatsanwaltschaft als „objektivste Beh\u00f6rde der Welt“ einer besonderen dienstrechtlichen und organisatorischen Bindung unterliege. Zudem k\u00f6nne eine Dienstaufsichtsbeschwerde erhoben werden (\u00a7 147 GVG<\/a>, Art. 17 GG<\/a>). Auch die strukturelle Stellung der Staatsanwaltschaft unterscheide sich wesentlich von der eines Richters, der durch die Garantie des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG<\/a>) und die Gesch\u00e4ftsverteilung einer besonderen Unabh\u00e4ngigkeit unterliegt. Eine analoge Anwendung der Befangenheitsvorschriften scheide daher aus. (Gerne nachlesen, wir hielten uns hier l\u00e4nger auf, um das irgendwie zu begr\u00fcnden) In der Folge wurden relative Revisionsgr\u00fcnde in den Blick genommen. Eine direkte Norm lie\u00df sich nicht finden, sodass auf Art. 20 Abs. 3 GG<\/a> (Rechtsstaatsprinzip) sowie den Grundsatz des fairen Verfahrens nach Art. 6 EMRK<\/a> abgestellt wurde. In diesem Zusammenhang wurde das Fragerecht des Angeklagten (\u00a7 240 StPO<\/a>) betont, das sich als Konfrontationsrecht darstelle. Zudem wurde betont, dass gerade in Sexualstrafverfahren, in denen h\u00e4ufig Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen ohne weitere Beweismittel vorliegen, der Befragung der Gesch\u00e4digten eine besondere Bedeutung zukommt. Eine solche Befragung ist somit nicht nur zul\u00e4ssig, sondern auch f\u00fcr die Wahrheitsfindung erforderlich. Ausf\u00fchrlich diskutiert wurde sodann das „Beruhen“. Da die Staatsanw\u00e4ltin ihre Befangenheit erst im Pl\u00e4doyer \u00e4u\u00dferte, weitere Anhaltspunkte f\u00fcr eine Voreingenommenheit aber nicht vorlagen und sie letztlich einen neutralen Antrag stellte, sprach wenig daf\u00fcr, dass das Urteil auf ihrem Verhalten beruhte. Der Pr\u00fcfer legte Wert auf Argumente, die gegen ein Beruhen sprechen, und kam im Ergebnis zu dem Schluss, dass kein Revisionsgrund gegeben sei. Gleichwohl wurde das Verhalten der Staatsanw\u00e4ltin als \u00e4u\u00dferst kritisch bewertet; der Pr\u00fcfer betonte mehrfach, dass ein solches Auftreten „gar nicht gehe“ und die Staatsanw\u00e4ltin Gl\u00fcck gehabt habe. Abschlie\u00dfend wurde noch eine prozessuale Folgesituation diskutiert: Wie sollte man als Verteidiger reagieren, wenn man der betreffenden Staatsanw\u00e4ltin in einem neuen Verfahren – etwa erneut in einem Sexualstrafprozess – gegen\u00fcbersteht? Hier wurde empfohlen, zu Beginn der Verhandlung einen f\u00f6rmlichen Widerspruch gegen die Mitwirkung der Staatsanw\u00e4ltin protokollieren zu lassen, um f\u00fcr den Fall erneuter Auff\u00e4lligkeiten eine belastbare Grundlage im Protokoll zu haben. Zudem wurde erneut auf die M\u00f6glichkeit einer Dienstaufsichtsbeschwerde verwiesen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom August 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 11,5 Endnote 10,9 Endnote 1. Examen 7,4 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch nach Aktenvortrag: https:\/\/www.tagesschau.de\/inland\/innenpolitik\/anklage-scheuer-falschaussage-100.html Paragraphen: \u00a0\u00a7145 GVG, \u00a7153 StGB, \u00a728 StPO, \u00a7338 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18205"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18205\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18206,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18205\/revisions\/18206"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}