{"id":18225,"date":"2025-09-30T12:00:50","date_gmt":"2025-09-30T10:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18225"},"modified":"2025-09-23T12:50:39","modified_gmt":"2025-09-23T10:50:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juli-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juli-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Juli 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,07<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Durchsuchung von Fu\u00dfballfans auf Pyrotechnik vor Fu\u00dfballstadion<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a740 VwGO, \u00a78 PolG, \u00a717 PolG, \u00a721 PolG, \u00a735 VwVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin stellte genau den Fall, der auch in den Protokollen zu finden war. Es ging darum, dass sich Fu\u00dfballfan F mit ausgebeulten Taschen auf den Weg ins Stadion machte. Die Polizeibeamten am Eingang hatten bei vergangenen Spielen dieser Kombination vermehrt Pyrotechnik gefunden und im Stadion kam es zu vielen Z\u00fcndungen von Pyrotechnik. Die Polizei sollte Personen auf gro\u00dfe Gegenst\u00e4nde durchsuchen, wenn Anzeichen daf\u00fcr bestanden, dass diese Pyrotechnik mit sich f\u00fchrte. Die Polizei hielt F an und durchsuchte ihn vor dem Eingang aufgrund seiner ausgebeulten Taschen. In diesen befand sich Pyro. F wand ein, dass er diese nachtr\u00e4glich f\u00fcr ein privates Feuerwerk nutzen wollen w\u00fcrde. Die Polizei stellte die Pyrotechnik sicher. Erst sollten wir pr\u00fcfen, ob der Verwaltungsrechtsweg er\u00f6ffnet ist. Danach ging es um die statthafte Klageart. Hier wurde diskutiert, ob das Durchsuchen ein Realakt ist oder eine implizite Duldungsverf\u00fcgung, mithin VA-Charakter hat. Ich entschied mich f\u00fcr die Duldungsverf\u00fcgung, um sodann die Fortsetzungsfestellungsklage zu pr\u00fcfen. Hier wollte sie noch die Fallgruppen h\u00f6ren. Das war schon der prozessuale Teil. Dann fragte sie nach der EGL f\u00fcr die Durchsuchung. Sie wollte h\u00f6ren, wie man generell vorgeht (Prinzip der abgestuften Subsidiarit\u00e4t). Wir pr\u00fcften noch kurz die formelle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit und hier insbesondere die \u00a7\u00a7 28, 37, 39 SVwVfG. Wir pr\u00fcften dann die materielle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Durchsuchung pr\u00fcften die TB-Voraussetzungen im Detail durch. Gefragt wurde insb. nach den Gefahrbegriffen im Polizeirecht. Definiert werden sollte die \u00f6ffentliche Sicherheit und die \u00f6ff. Sicherheit. Zur St\u00f6rer Auswahl und zum Ermessen kamen wir zeitlich nicht mehr. Die Pr\u00fcfung war sehr fair und ging wie im Flug vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Juli 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 12,6 Endnote 8,07 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Durchsuchung von Fu\u00dfballfans auf Pyrotechnik vor Fu\u00dfballstadion Paragraphen: \u00a740 VwGO, \u00a78 PolG, \u00a717 PolG, \u00a721 PolG, \u00a735 VwVG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18225"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18225\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18226,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18225\/revisions\/18226"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}