{"id":18227,"date":"2025-10-01T09:00:20","date_gmt":"2025-10-01T07:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18227"},"modified":"2025-09-23T12:53:40","modified_gmt":"2025-09-23T10:53:40","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-mai-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-mai-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – NRW vom Mai 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n

Beschr\u00e4nkungen des \u00a7 1357 BGB<\/a> Sachverhalt: Die verheirateten Eheleute Anna (A) und Bernd (B) leben zusammen in einer Wohnung in Berlin. Beide sind berufst\u00e4tig, f\u00fchren aber ein gemeinsames Konto, \u00fcber das haupts\u00e4chlich A verf\u00fcgt. A schlie\u00dft ohne R\u00fccksprache mit B einen Vertrag mit dem Fitnessstudio \u201eFitLife GmbH\u201c \u00fcber eine exklusive Jahresmitgliedschaft f\u00fcr 2.000 Euro ab. Der Vertrag beinhaltet Premiumleistungen wie Personal Training und Ern\u00e4hrungsberatung. A gibt gegen\u00fcber dem Studio an, sie handle auch im Namen ihres Ehemanns, da dieser ebenfalls sportlich sehr interessiert sei. Als B von dem Vertrag erf\u00e4hrt, ist er ver\u00e4rgert. Er lehnt jegliche Zahlungsverpflichtung ab und erkl\u00e4rt gegen\u00fcber der FitLife GmbH, er habe A nie bevollm\u00e4chtigt und werde den Vertrag auch nicht genehmigen. Frage: Hat die FitLife GmbH einen Anspruch auf Zahlung der 2.000 Euro gegen Bernd (B) aus dem Vertrag mit A, insbesondere unter Berufung auf \u00a7 1357 Abs. 1 BGB<\/a>? Hinweise f\u00fcr die L\u00f6sung: Pr\u00fcfe, ob \u00a7 1357 BGB<\/a> \u00fcberhaupt anwendbar ist. Er\u00f6rtere, ob die Voraussetzungen f\u00fcr eine Mitverpflichtung des Ehegatten erf\u00fcllt sind (Ehe, Zusammenleben, Gesch\u00e4ft zur angemessenen Deckung des Lebensbedarfs). Gehe ausf\u00fchrlich auf den Begriff \u201eGesch\u00e4ft zur Deckung des Lebensbedarfs\u201c ein. Pr\u00fcfe m\u00f6gliche Beschr\u00e4nkungen nach \u00a7 1357 Abs. 2 BGB<\/a> (z.\u202fB. Widerspruch oder Trennung). Ziehe hilfsweise eine Stellvertretung (\u00a7\u00a7 164 ff. BGB<\/a>) oder eine Genehmigung (\u00a7 177 BGB<\/a>) in Betracht. Eventuell auch: bereicherungsrechtliche R\u00fcckabwicklung.
\nErwartungshorizont (Auszug): Ehe besteht und eheliches Zusammenleben (+) Kein ausdr\u00fccklicher Widerspruch des B (\u00a7 1357 Abs. 2 S. 1 BGB<\/a>) erkennbar Hauptproblem: Geh\u00f6rt ein Vertrag \u00fcber Premium-Fitnessleistungen zum \u201eangemessenen Lebensbedarf\u201c? Argumente pro: Gesundheit, Pr\u00e4vention, A nutzt es selbst Argumente contra: Hoher Preis, Luxuscharakter, individuelle Entscheidung Ergebnis: \u00a7 1357 BGB<\/a> vermutlich nicht anwendbar Kein Anspruch gegen B aus \u00a7 1357 BGB<\/a><\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Mai 2025 im ersten Staatsexamen in NRW.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Beschr\u00e4nkungen des \u00a7 1357 BGB Sachverhalt: Die verheirateten Eheleute Anna (A) und Bernd (B) leben zusammen in einer Wohnung in Berlin. Beide sind berufst\u00e4tig, f\u00fchren aber ein gemeinsames Konto, \u00fcber das haupts\u00e4chlich A verf\u00fcgt. A schlie\u00dft ohne R\u00fccksprache mit B einen Vertrag mit dem Fitnessstudio…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18227"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18227\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18228,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18227\/revisions\/18228"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}