{"id":18235,"date":"2025-10-08T09:00:23","date_gmt":"2025-10-08T07:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18235"},"modified":"2025-10-04T12:40:49","modified_gmt":"2025-10-04T10:40:49","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-im-april-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-im-april-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Februar 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Es ging um einen abgeordneten A im Bundestag, der zwei Mal von der Bundespr\u00e4sidentin zur Ordnung gerufen wurde. Gegen beide wollte er gerichtlich vorgehen. A brachte vor, dass seine Abgeordnetenrechte verletzt seien, eine Verletzung von Art. 5 I GG<\/a> verletzt sei und seine Immunit\u00e4tsrechte. Gegen den ersten Ordnungsruf sollte man nur die Zul\u00e4ssigkeit seines Antrags pr\u00fcfen. Es ging um ein Organstreitverfahren. Beim ersten Antrag ging es um die Statthaftigkeit des Organstreitverfahrens. Parteilosigkeit von A. Zul\u00e4ssiger Antragsgegenstand. Antragsbefugnis und das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis. Dann gab es noch einen zweiten Teil der sich mit einem Vergleich von Art. 93 GG<\/a> n.F. und Art. 94 GG<\/a> a.F. besch\u00e4ftigt. Dazu sollte man Stellung nehmen. Dabei ging es haupts\u00e4chlich um die St\u00e4rkung des Bundesverfassungsgerichts. Im zweiten Antrag sollte man die Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit pr\u00fcfen. Gegen die zweite Klage wurde hervorgebracht, dass die Immunit\u00e4t nicht beruht wird. B nicht richte Antragsgegnerin sei. A nicht in seiner Wahrnehmung seines Mandats gehindert sei. Es musste au\u00dferdem abgegrenzt werden zur Verfassungsbeschwerde und man musste sich damit befassen, ob A sich auf Art. 5 I GG<\/a> berufen kann.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2025 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Es ging um einen abgeordneten A im Bundestag, der zwei Mal von der Bundespr\u00e4sidentin zur Ordnung gerufen wurde. Gegen beide wollte er gerichtlich vorgehen. A brachte vor, dass seine Abgeordnetenrechte verletzt seien, eine Verletzung von Art. 5 I GG verletzt sei und seine Immunit\u00e4tsrechte….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-18235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18235"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18235\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18247,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18235\/revisions\/18247"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}