{"id":18237,"date":"2025-10-09T12:00:23","date_gmt":"2025-10-09T10:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18237"},"modified":"2025-09-30T13:15:31","modified_gmt":"2025-09-30T11:15:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-september-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-september-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom September 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Es ging vor allem um Aussage- und Zeugnisverweigerungsrechte im Zusammenhang mit der Strafvereitelung und einigen Rechtsbehelfen (Beschwerdearten und Revision).<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a770 StPO, \u00a7258 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Anfangs teilte der Pr\u00fcfer einen Fall aus. Diesen hatte er selbst geschrieben; leider waren in dem Fall einige Fehler enthalten, es war offensichtlich, dass er den Fall nicht noch einmal Korrektur gelesen hat. Er betonte auch, dass er diesen Fall nicht noch einmal stellen wird. Es ging darum, dass A und B Sozialarbeiter sind und bei einem Fu\u00dfballspiel waren, bei dem Pyrotechnik gez\u00fcndet wurde. Es gab 11 Verletzte und 10 Beschuldigte. Letztere h\u00e4tten wohl durch A und B identifiziert werden k\u00f6nnen. Sie beriefen sich jedoch auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht, um das Vertrauensverh\u00e4ltnis zu den von ihnen sozialp\u00e4dagogisch betreuten jugendlichen Fans nicht zu gef\u00e4hrden. Dabei war ihnen bewusst, dass sich dadurch die Ermittlungen verz\u00f6gern und individuelle Tatbeitr\u00e4ge nicht aufgekl\u00e4rt werden k\u00f6nnten. Die StA wies darauf hin, dass ihnen weder ein Zeugnis- noch ein Aussageverweigerungsrecht zust\u00fcnde. Die StA beantragte schlie\u00dflich gegen 8 Personen einen Strafbefehl wegen gef\u00e4hrlicher K\u00f6rperverletzung an und stellte bei den anderen das Verfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 170 II StPO<\/a> ein. Zun\u00e4chst haben wir herausgearbeitet, was der Unterschied zwischen einem Auskunftsverweigerungsrecht und einem Zeugnisverweigerungsrecht ist und ob sich im vorliegenden Fall A oder B auf ein solches berufen k\u00f6nnen. Wir kamen zu dem Ergebnis, dass dies nicht so sei. Infolgedessen sind wir auf den \u00a7 70 StPO<\/a> im Zusammenhang mit der Beugehaft eingegangen und haben die Voraussetzungen der Beugehaft durchgepr\u00fcft. Au\u00dferdem haben wir in diesem Zusammenhang generell \u00fcber die Voraussetzungen der Untersuchungshaft gem. \u00a7\u00a7 112 ff. StPO<\/a> gesprochen. Wir sollten davon ausgehen, dass sich A nunmehr in Beugehaft befindet. Die Frage war dann, was man als Richter machen m\u00fcsse, wenn sich A mit einer der Teilnehmenden verlobt hat. Ich habe zun\u00e4chst ausgef\u00fchrt, dass ich als Richter das Verl\u00f6bnis anzweifeln und das Bestehen erst einmal \u00fcberpr\u00fcfen w\u00fcrde. Dies hat der Pr\u00fcfer nicht als falsch gewertet, aber darauf wollte er nicht hinaus. Wir sollten direkt pr\u00fcfen, ob nun die Voraussetzungen der Beugehaft nicht mehr bestehen w\u00fcrden. Sodann sind wir zu dem Ergebnis gekommen, dass der Haftbefehl aufzuheben ist. Der Pr\u00fcfer hat den Fall dann verschiedenartig abgewandelt. In einer Konstellation wurde der Verlobte nicht \u00fcber sein Zeugnisverweigerungsrecht belehrt. Die Frage war, ob die get\u00e4tigte Aussage dann verwertet werden d\u00fcrfe, was wir mit nein beantworteten. Falls dennoch eine Verurteilung erfolgen sollte, kann man die mangelnde Aufkl\u00e4rung im Rahmen einer Revision r\u00fcgen. Wir sollten hier gleich erkl\u00e4ren, welches Rechtsmittel gegen ein landgerichtliches Urteil statthaft ist. Im weiteren Verlauf sind wir auf den \u00a7 258 StGB<\/a> eingegangen und mussten erkl\u00e4ren, dass dieser das Rechtsgut der effektiven Strafverfolgung sch\u00fctzt. Ebenso sollten wir die Tatbestandsmerkmale subsumieren und insbesondere auf die verschiedenen M\u00f6glichkeiten eingehen, aus denen sich einen Garantenstellung ergeben k\u00f6nnte. In einem weiteren Fall sind wir wieder auf die U-Haft eingegangen. Gegen den Beschuldigten wurde ein Haftbefehl wegen gef\u00e4hrlicher K\u00f6rperverletzung erlassen. Im Laufe der weiteren Ermittlungen stellt sich aber heraus, dass der Beschuldigte nunmehr wegen versuchten Mordes angeklagt werden soll. Es stellte sich also die Frage, was mit dem Haftbefehl wegen der gef\u00e4hrlichen K\u00f6rperverletzung passieren sollte. Dabei sind wir auch auf den \u00a7 120 StPO<\/a> und die Haftpr\u00fcfung eingegangen. Nur der erlassene Haftbefehl ist Gegenstand der Haftpr\u00fcfung. Folgerichtig war der hier erlassene Haftbefehl wegen gef\u00e4hrlicher K\u00f6rperverletzung aufzuheben. Die StA h\u00e4tte dann einen neuen Haftbefehl beantragen m\u00fcssen. Dann stellte er den Armbrustfall. A will B mit einer Armbrust t\u00f6ten. Er setzt zum Schluss an. Dieser geht aber fehl, weil B sich duckt und wegrennt. A hat auch keinen weiteren Pfeil. Das \u00e4rgert ihn, weil er den B immer noch t\u00f6ten m\u00f6chte. Hier sollten wir den Versuch pr\u00fcfen und den Fehlschlag definieren und feststellen, dass kein wirksamer R\u00fccktritt vorliegt. Die StA hat die Tat dann als versuchten Mord angeklagt. Das LG hat aber den A wie folgt verurteilt: \u201eDer A ist schuldig der gef\u00e4hrlichen K\u00f6rperverletzung. Er wird zu 180 TS \/ Summe EUR verurteilt. A ist nicht des versuchten Mordes schuldig. Hinsichtlich des versuchten Mordes wird A freigesprochen.\u201c Wir sollten erkl\u00e4ren, was an der Verurteilung falsch ist. Da es sich um eine prozessuale Tat handelt, erfolgt nur ein Tenor. Der \u201eabweisende\u201c Tenor wird nicht als solcher mit tenoriert. Dann stellte der Pr\u00fcfer einen weiteren Fall: Im Rahmen einer Verkehrskontrolle wird eine Frau von der Bodycam eines Polizisten gefilmt. Die Frau bemerkt dies und filmt ihrerseits den Polizisten mit ihrem Handy. Die Polizei informiert die StA dar\u00fcber und beschlagnahmt das Handy. Wir sollten erkl\u00e4ren, was die Frau dagegen unternehmen kann. Es besteht die M\u00f6glichkeit der Beschwerde. In diesem Zusammenhang sollten wir erkl\u00e4ren, was der Unterschied zwischen einer einfachen, weiteren und sofortigen Beschwerde ist und wie das Beschwerdeverfahren abl\u00e4uft. Ebenso sollte materiell-rechtlich gepr\u00fcft werden, ob die Frau den Polizisten mit ihrem Handy filmen durfte. Zum Schluss fragte uns der Pr\u00fcfer eine rechtspolitische Frage zum Catcalling. Hier sollte vor allem auf die ultimatio ratio und den fragmentarischen Charakter des Strafrechts eingegangen werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt vom September 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,6 Endnote 7,0 Endnote 1. Examen 4,9 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Es ging vor allem um Aussage- und Zeugnisverweigerungsrechte im Zusammenhang mit der Strafvereitelung und einigen Rechtsbehelfen (Beschwerdearten und Revision). Paragraphen: \u00a0\u00a770 StPO, \u00a7258 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18237"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18237\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18238,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18237\/revisions\/18238"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}