{"id":18250,"date":"2025-10-15T09:00:17","date_gmt":"2025-10-15T07:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18250"},"modified":"2025-10-07T09:58:22","modified_gmt":"2025-10-07T07:58:22","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-april-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-april-2025-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Berlin vom April 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

Die Klausur bestand aus drei Tatkomplexen. Geschehen in der Kneipe: Der alkoholisierte V wird von einem Gast (G) mit erhobener Faust angegriffen. Er wirft einen Barhocker auf G und trifft diesen. Dabei erkennt er, dass auch der unbeteiligte Wirt (W) getroffen werden k\u00f6nnte. Zu pr\u00fcfen war u.a. die Strafbarkeit wegen (gef\u00e4hrlicher) K\u00f6rperverletzung (\u00a7\u00a7 223<\/a>, 224 StGB<\/a>) gegen\u00fcber G und W sowie die Rechtfertigung durch Notwehr (\u00a7 32 StGB<\/a>). Schwerpunkt: Erforderlichkeit der Verteidigungshandlung, Eventualvorsatz bzgl. W, Versuch der gef\u00e4hrlichen K\u00f6rperverletzung. Heimweg mit dem Pkw: V f\u00e4hrt trotz 1,8 \u2030 mit dem Auto seiner Ehefrau nach Hause, nimmt seinen Nachbarn N mit, verliert die Kontrolle und verursacht einen Unfall. N wird verletzt, am Pkw und einem Laternenpfahl entstehen Sch\u00e4den. V entfernt sich anschlie\u00dfend unerlaubt vom Unfallort. Abgepr\u00fcft wurden insbesondere: Stra\u00dfenverkehrsgef\u00e4hrdung (\u00a7 315c StGB<\/a>), Trunkenheitsfahrt (\u00a7 316 StGB<\/a>), unerlaubtes Entfernen vom Unfallort (\u00a7 142 StGB<\/a>) sowie Konkurrenzfragen. Geschehen in der Wohnung: W\u00e4hrenddessen setzt die Ehefrau des V \u2013 psychisch krank, aber schuldf\u00e4hig \u2013 ihren Plan um, sich selbst und das gemeinsame Kleinkind mit Gift zu t\u00f6ten. V wusste von den Suizidabsichten und nahm den Tod billigend in Kauf, weil er sich dadurch finanzielle Vorteile erhoffte. Zu pr\u00fcfen war eine Strafbarkeit durch Unterlassen (\u00a7 13 StGB<\/a>) in Verbindung mit Totschlag (\u00a7 212 StGB<\/a>) bzw. Mord (\u00a7 211 StGB<\/a>) zulasten des Kindes, au\u00dferdem eine m\u00f6gliche Strafbarkeit hinsichtlich der Ehefrau (\u00a7 216 StGB<\/a> scheidet aus). Schwerpunkt: Garantenstellung aus Ehe und Elternschaft, Abgrenzung eigenverantwortliche Selbstgef\u00e4hrdung, Heimt\u00fccke und niedrige Beweggr\u00fcnde. Schwerpunkte der Klausur: Notwehr und ihre Grenzen, Versuch der K\u00f6rperverletzung bei Drittgef\u00e4hrdung, Stra\u00dfenverkehrsdelikte im Zusammenspiel mit BAK, Unterlassens taten mit Garantenstellung sowie Mordmerkmale (Heimt\u00fccke, Habgier, niedrige Beweggr\u00fcnde).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom April 2025 im ersten Staatsexamen in Berlin.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Die Klausur bestand aus drei Tatkomplexen. Geschehen in der Kneipe: Der alkoholisierte V wird von einem Gast (G) mit erhobener Faust angegriffen. Er wirft einen Barhocker auf G und trifft diesen. Dabei erkennt er, dass auch der unbeteiligte Wirt (W) getroffen werden k\u00f6nnte. Zu pr\u00fcfen…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18250"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18250\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18251,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18250\/revisions\/18251"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}