{"id":18254,"date":"2025-10-18T09:00:51","date_gmt":"2025-10-18T07:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18254"},"modified":"2025-10-10T12:20:45","modified_gmt":"2025-10-10T10:20:45","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juni-2025-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juni 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Urteilsklausur ohne Tatbestand, Rubrum, Rechtsbehelfsbelehrung sowie Streitwertbeschluss Klage des Nachbarn gegen den Vater eines 4-J\u00e4hrigen-Kindes, das unbeaufsichtigt mit einem Kettcar auf der Zufahrtsstra\u00dfe vor dem Grundst\u00fcck des Kl\u00e4gers gespielt hat. Das Kind fuhr wiederholt die absch\u00fcssige Stra\u00dfe mit hoher Geschwindigkeit hinab und verlor dann die Kontrolle \u00fcber das Gef\u00e4hrt, sodass er in den Maschendrahtzaun des Kl\u00e4gers fuhr. Dieser macht 2.499, – \u20ac geltend – Kosten der Wiederherstellung des Zauns durch Austausch der betroffenen Elemente (brutto, netto w\u00e4ren 2.100 \u20ac gewesen). Beantragt wurde auch die Vernehmung des Kinderarztes des Sohnes des Beklagten sowie der Exfrau des Beklagten. Eine Reparatur war noch nicht erfolgt. Wiederherstellung des Zauns sei nur durch den Austausch der besch\u00e4digten Zaunpfosten und des Maschendrahts m\u00f6glich. Durch Austausch der 5 von 50m Zaun sei nur Wertsteigerung bez\u00fcglich dieser 5m, nicht bez\u00fcglich ganzen Grundst\u00fccks, gegeben. Wenn restlicher Zaun in Zukunft seine Nutzungsdauer \u00fcberschritten habe, m\u00fcsse ohnehin der gesamte Zaun ausgetauscht werden. Schriftliches Vorverfahren wurden angeordnet und mangels Verteidigungsanzeige erging Vers\u00e4umnisurteil gegen den Beklagten, obwohl kein entsprechender Antrag des Kl\u00e4gers gestellt wurde. Beklagtenanwalt verlangt Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und legte gleichzeitig Einspruch gegen das Vers\u00e4umnisurteil ein. Zur Wiedereinsetzung: Beklagter befand sich w\u00e4hrend der Einspruchsfrist im Urlaub, beauftragter Nachbar musste unverhofft ins Krankenhaus und konnte keine Post entgegennehmen. Er beantragte VU-Aufhebung, Klageabweisung und erkl\u00e4rte hilfsweise die Aufrechnung mit einer Forderung iHv 1.500 \u20ac gegen den Kl\u00e4ger wegen der Zerst\u00f6rung der Brille des Beklagten durch den Kl\u00e4ger. Der Beklagte lag auf einem Gartenstuhl vor der vom Kl\u00e4ger angemieteten Garage, um sich zu sonnen, der Kl\u00e4ger bet\u00e4tigte das ferngesteuerte Schwing-Tor, ohne sich zu vergewissern, dass sich niemand vor dem Garagentor befand, denn er konnte den Bereich vor dem Tor nicht einsehen, als er den Knopf bet\u00e4tigte. Das Tor stie\u00df gegen den Gartenstuhl, dabei fiel die Brille zu Boden und zerbrach irreparabel. Beklagter bestreitet „T\u00e4terschaft“ seines Sohnes und widerspricht Vernehmung des Kinderarztes. Zaun sei im unbesch\u00e4digten Zustand nur noch 2.000 \u20ac wert gewesen – Reparaturkosten, die Kl\u00e4ger fordert, w\u00e4ren im Vergleich dazu unangemessen. Zur Aufrechnung gibt er an, seine alte Brille wurde 2022 f\u00fcr 1.200 \u20ac brutto angeschafft. Die neu erworbene Brille derselben Marke kostete nun 1.500 \u20ac brutto – es handelte sich um das Nachfolgemodell, weil das alte nicht mehr hergestellt werde. Er habe sich die neue Brille auch gleich in einer neuen St\u00e4rke anfertigen lassen. Ein Gebrauchtmodell h\u00e4tte er ohnehin nicht kaufen k\u00f6nnen. Kl\u00e4ger verweist auf durchschnittliche Nutzungsdauer einer Gleitsichtbrille von 4 Jahren, die zerst\u00f6rte sei bereits 3 Jahre alt gewesen. Beklagter macht geltend Vernehmung der Exfrau des Beklagten sei unzul\u00e4ssig, denn sie sei offensichtlich nicht neutral. Angaben zu den 4 Jahren der durchschnittlichen Gebrauchsdauer der Brille und den Angaben zu dem Zaun (5 von 50 m und ganzer Zaun m\u00fcsse ausgetauscht werden, wenn der Rest kaputt sei) wurde nicht bestritten. In der m\u00fcndlichen Verhandlung ist der Kinderarzt bereit auszusagen und damit vermeintliches Alibi zur T\u00e4terschaft des Sohnes des Beklagten zu widerlegen, der Beklagte erkl\u00e4rt, dass er ihn nicht von der Schweigepflicht entbinde. Das Gericht erteilt einen richterlichen Hinweis, dass eine Vernehmung des Zeugen zur Sache nicht erfolge. (L\u00f6sung: \u00a7 383 I Nr. 6 ZPO<\/a> – Zeugnisverweigerungsrecht des Arztes, aber \u00a7 383 III ZPO<\/a>). Exfrau sagt aus und erz\u00e4hlt, dass der Beklagte und der Sohn ihr gegen\u00fcber dem Unfall gestanden habe. Zu pr\u00fcfen waren der Wiedereinsetzungsantrag, die Zul\u00e4ssigkeit des Einspruchs, die Zul\u00e4ssigkeit der Klage, die Begr\u00fcndetheit der Klage – hier kam es materiellrechtlich auf Deliktsrecht und \u00a7 832 BGB<\/a> an, der Nachweis konnte durch die Zeugin erbracht werden. Beim Umfang musste man aber mangels erfolgter Reparatur nur den netto-Wert ansetzen; eine Anrechnung neu f\u00fcr alt diskutieren. Dann musste man die Hilfsaufrechnung pr\u00fcfen, auch hier kam es auf Deliktsrecht an. Auf der Seite des Umfangs musste man die Einw\u00e4nde (3 von 4 Gebrauchsjahren bereits vergangen; neue Sehst\u00e4rke; neues Modell) eingehen sowie ein Mitverschulden des Beklagten anrechnen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2025 im zweiten Staatsexamen in Bayern. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Urteilsklausur ohne Tatbestand, Rubrum, Rechtsbehelfsbelehrung sowie Streitwertbeschluss Klage des Nachbarn gegen den Vater eines 4-J\u00e4hrigen-Kindes, das unbeaufsichtigt mit einem Kettcar auf der Zufahrtsstra\u00dfe vor dem Grundst\u00fcck des Kl\u00e4gers gespielt hat. Das Kind fuhr wiederholt die absch\u00fcssige Stra\u00dfe mit hoher Geschwindigkeit hinab und verlor dann die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18254"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18254\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18255,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18254\/revisions\/18255"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}