{"id":18261,"date":"2025-10-23T12:00:54","date_gmt":"2025-10-23T10:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18261"},"modified":"2025-10-19T13:34:22","modified_gmt":"2025-10-19T11:34:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom September 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,25<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,32<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Fall zur Stufenklage aus: „Die m\u00fcndliche Zivilrechtspr\u00fcfung im Assessorexamen“ (Th\u00fcrling\/Pragst)<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7254 ZPO<\/a>, \u00a7253 ZPO<\/a>, \u00a72303 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Zivilrechtspr\u00fcfung begann mit einem prozessualen Einstieg anhand kleinen Falls, der in genau dieser Form auch in dem gr\u00fcnen Buch „Die m\u00fcndliche Zivilrechtspr\u00fcfung im Assessorexamen“ (Th\u00fcrling\/Pragst) zu finden ist. Die Pr\u00fcferin legte uns genau diesen Sachverhalt ausgedruckt vor, in dem der Kl\u00e4ger von seiner Mutter von der gesetzlichen Erbfolge ausgeschlossen wurde. Seine Schwester war Alleinerbin geworden, verweigerte jedoch die Auskunft \u00fcber Bestand und H\u00f6he des Nachlasses. Der Kl\u00e4ger beantragte daher in Form einer Stufenklage (das galt es zu erkennen) zun\u00e4chst Auskunft \u00fcber den Nachlass, sodann die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung und schlie\u00dflich die Zahlung seines Erbteils in H\u00f6he von einem Viertel. Zun\u00e4chst wollte die Pr\u00fcferin h\u00f6ren, um welche Klageart es sich handelt. Erwartet wurde die zutreffende Einordnung als Stufenklage nach \u00a7 254 ZPO<\/a>. Im Anschluss fragte sie nach, warum die Stufenklage \u00fcberhaupt zugelassen ist. Hier war \u00a7 253 Abs. 2 ZPO<\/a> ma\u00dfgeblich: Grunds\u00e4tzlich muss die Klage einen bestimmten Antrag enthalten; bei der Stufenklage wird dieses Erfordernis durch die Verbindung von unbestimmtem Leistungsantrag mit einem Hilfsantrag auf Auskunft durchbrochen, was die Vorschrift ausdr\u00fccklich gestattet. Im weiteren Verlauf wurden die Vor- und Nachteile der Stufenklage diskutiert. Vorteil: Der Kl\u00e4ger kann seine Anspr\u00fcche in einem einheitlichen Verfahren geltend machen, ohne zuvor Auskunftsklage und Zahlungsklage getrennt erheben zu m\u00fcssen (Prozess\u00f6konomie). Weiterhin ist die Verj\u00e4hrungshemmung als Vorteil zu nennen. Nachteil: Es handelt sich um ein langwieriges Verfahren, da die einzelnen Stufen nacheinander durchlaufen werden m\u00fcssen, sodass nicht unbedingt mit schnellerem „Erfolg“ gerechnet werden kann. Anschlie\u00dfend fragte die Pr\u00fcferin nach Auskunftsanspr\u00fcchen im Erbrecht sowie anderen bekannten Auskunftsanspr\u00fcchen. Genannt werden konnten etwa \u00a7 1605 BGB<\/a> (gegenseitige Auskunftspflichten zwischen Verwandten in gerader Linie), \u00a7 1379 BGB<\/a> (Zugewinnausgleich), \u00a7 2027 BGB<\/a> (Auskunftspflicht des Erbschaftsbesitzers) sowie die allgemeinen Auskunftsanspr\u00fcche aus Treu und Glauben (\u00a7 242 BGB<\/a>) etc. Da ich und eine weitere Kandidatin unseren Aktenvortrag im Familienrecht hielt, wurden wir explizit nach Auskunftsanspr\u00fcchen im Familienrecht gefragt (Unterhalt, Zugewinn). Sodann ging es in die materiell-rechtliche L\u00f6sung des Falles. Hier stand der Pflichtteilsanspruch nach \u00a7 2303 BGB<\/a> im Vordergrund, der sich \u00fcber den Weg der Stufenklage effektiv durchsetzen l\u00e4sst. Im prozessualen Teil wollte die Pr\u00fcferin wissen, welches Urteil nach Abschluss der ersten Stufe ergeht. Richtig war hier das Teilurteil nach \u00a7 301 ZPO<\/a>. Hieran kn\u00fcpfte die Frage an, wie die Kostenentscheidung im Rahmen des Teilurteils aussehen w\u00fcrde (Fangfrage!!): eine Kostenentscheidung ergeht im Teilurteil gerade nicht, da der Rechtsstreit insgesamt noch nicht abgeschlossen ist. Demgegen\u00fcber wird aber bereits die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit tenoriert, sodass insoweit bereits eine Entscheidung im Urteil enthalten ist. Dies wollte sie explizit herausgearbeitet wissen. Im Anschluss brachte die Pr\u00fcferin eine Abwandlung: Es stellte sich heraus, dass das gesamte Verm\u00f6gen bereits verbraucht war und die Klage von Anfang an aussichtslos gewesen ist. Nun ging es um die Frage, wie die Kostenentscheidung in diesem Fall aussieht. Wir sollten erkennen, dass der Kl\u00e4ger grds. nach \u00a7 91 ZPO<\/a> die Kosten tr\u00e4gt. Angesprochen wurde au\u00dferdem die Frage der Billigkeit: Sie wollte wissen, ob wir es der Billigkeit entsprechend finden, dass der Kl\u00e4ger die gesamten Kosten zu tragen h\u00e4tte, obgleich seine Schwester ihm vorgerichtlich Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. Abschlie\u00dfend fragte die Pr\u00fcferin, was der Kl\u00e4ger nun am besten tun solle (Erledigungserkl\u00e4rung\/ Klager\u00fccknahme etc. unter Nennung der Normen, prozessualen Behandlung und der konkreten Folgen) Die Pr\u00fcferin erwies sich w\u00e4hrend der gesamten Pr\u00fcfung als sehr freundlich und unterst\u00fctzend. Sie legte Wert auf eine klare Nennung der Normen und die F\u00e4higkeit, die Grundstruktur des Zivilprozesses darzustellen. Detailwissen war nicht erforderlich; entscheidend war, dass die Basics sicher beherrscht werden und das Zusammenspiel von materiell-rechtlichem Anspruch und prozessualem Vorgehen nachvollziehbar darstellten. Insgesamt hinterlie\u00df die Pr\u00fcfung einen wohlwollenden Eindruck, auch im Hinblick auf die Benotung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom September 2025<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,5 Endnote 7,25 Endnote 1. Examen 8,32 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Fall zur Stufenklage aus: „Die m\u00fcndliche Zivilrechtspr\u00fcfung im Assessorexamen“ (Th\u00fcrling\/Pragst) Paragraphen:\u00a0\u00a7254 ZPO, \u00a7253 ZPO, \u00a72303 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18261"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18261\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18262,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18261\/revisions\/18262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}