{"id":18273,"date":"2025-11-04T12:00:06","date_gmt":"2025-11-04T11:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18273"},"modified":"2025-10-25T13:01:14","modified_gmt":"2025-10-25T11:01:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-von-juli-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-von-juli-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen von Oktober 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Methodenlehre, Auslegung, Zust\u00e4ndigkeiten nach GVG<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a723 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hatte einen Sachverhalt umgedreht ausgeteilt. Zu Beginn wollte er jedoch zun\u00e4chst von allen Pr\u00fcflingen etwas zur Methodenlehre h\u00f6ren. Jeder Kandidat musste eine Auslegungsmethode benennen und erl\u00e4utern. Dies nahmen einige Zeit in Anspruch. Nachdem wir die Auslegungsmethoden abgehakt hatten, durften wir den Zettel umdrehen. Auf diesem waren sehr viele kurze Sachverhalte abgedruckt. Der Pr\u00fcfer nannte uns eine Nummer und ein Kandidat sollte den Sachverhalt vorlesen. Der Sachverhalt war etwas verwirrend und ich musste ihn mehrmals lesen, um ihn einigerma\u00dfen zu verstehen. Es ging um zwei Mitbewohner. Einer der Mitbewohner war Hauptmieter, der andere wohnte zur Untermiete. Vom Untermieter wurde ein Darlehensvertrag abgeschlossen, der auch dem Hauptmieter zugutekommen sollte. Die kosten aus dem Darlehensvertrag wurden allein vom Untermieter getragen, daf\u00fcr wurde die Miete, die an den Hauptmieter zu zahlen war, um 50 Euro monatlich verringert. Als der Untermieter irgendwann auszog, wurde ein Aufhebungsvertrag geschlossen. Darin war eine Passage die ungef\u00e4hr wie folgt lautete: Der Hauptmieter verpflichtet sich 50 Euro bis einschlie\u00dflich Januar zu zahlen. Danach folgte die Frage, ob der Untermieter 250 Euro vom Hauptmieter verlangen kann. Ich habe den Fall leider immer noch nicht ganz durchblickt, meinen Mitkandidaten ging es, soweit ich wei\u00df, \u00e4hnlich. Als wir in die Pr\u00fcfung einstiegen, fragte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst nach der allgemeine Pr\u00fcfungsreihenfolge von Anspr\u00fcchen im Zivilrecht, also vertraglich, Vertrags\u00e4hnlich… Wir stellten daraufhin fest, dass wir vertragliche Anspr\u00fcche pr\u00fcfen mussten. Hier verlief die Pr\u00fcfung etwas holprig, da wir nicht so recht wussten, worauf der Pr\u00fcfer hinauswollte. Es ging ihm n\u00e4mlich nicht um die Pr\u00fcfung irgendwelcher Anspruchsgrundlagen, sondern um die Auslegung der Vertragspassage in Ankn\u00fcpfung an den Beginn des Pr\u00fcfungsgespr\u00e4chs. Hier ging es dann etwas durcheinander, jeder sollte die Passage einmal auslegen und eine strukturierte Pr\u00fcfung fand nicht wirklich statt. Nachdem dann alle die Passage einmal ausgelegt hatten machten wir nicht mit dem Fall weiter, sondern gingen noch zu einem weiteren kleinen Fall. Hier ging es um die Zust\u00e4ndigkeiten der Gerichte nach dem GVG. Ein Kl\u00e4ger wollte eine Forderung in H\u00f6he von 3000 Euro aus einem Kaufvertrag und 6000 Euro aus einem Mietverh\u00e4ltnis einklagen. Hier wollte der Pr\u00fcfer auf den \u00a7 23 GVG<\/a> hinaus. Es wurden noch ein paar allgemeine Fragen zur Zust\u00e4ndigkeit der Zivilgerichte gestellt, an diese kann ich mich leider nicht mehr genau erinnern. Der Pr\u00fcfer war wirklich extrem nett und hat auch sehr versucht zu helfen, wo er konnte, jedoch waren wir alle noch etwas nerv\u00f6s und haben uns in der Pr\u00fcfung insgesamt nicht mit Ruhm bekleckert, sodass leider kein richtiger Pr\u00fcfungsfluss entstanden ist. Allerdings war oft auch nicht wirklich klar, worauf er hinauswollte und in welche Richtung wir pr\u00fcfen sollten. F\u00fcr die Vorbereitung bei ihm kann ich auf jeden Fall empfehlen sich noch einmal mit der Methodenlehre und den Auslegungsmethoden vertraut zu machen. Er hat dazu auch einen Aufsatz in der Zeitschrift ad Legendum ver\u00f6ffentlicht den man \u00fcber seine Lehrstuhlseite finden kann.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Oktober 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 4,5 Endnote 5,4 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Methodenlehre, Auslegung, Zust\u00e4ndigkeiten nach GVG Paragraphen: \u00a723 GVG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer hatte einen Sachverhalt umgedreht…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18273"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18273\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18275,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18273\/revisions\/18275"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}