{"id":18278,"date":"2025-11-06T12:00:54","date_gmt":"2025-11-06T11:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18278"},"modified":"2025-10-29T11:12:13","modified_gmt":"2025-10-29T10:12:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom September 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,88<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,95<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,31<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Nutzungsentsch\u00e4digung, Leasing, Berufung, Besetzung Kammer, Tenorierung<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a7511 ZPO<\/a>, \u00a7708 ZPO<\/a>, \u00a7546a BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reinefolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst teilte der Pr\u00fcfer einen Sachverhalt mit folgendem Fall aus: Der Kl\u00e4ger hat einen Leasing Vertrag mit der Beklagten \u00fcber einen Bagger geschlossen zu Raten von 5k monatlich. Am Ende der Laufzeit wollte er den Bagger zu 8k erwerben. Diese zahlte er auch. Der Leasinggeber ver\u00e4u\u00dferte dann aber an den Hersteller unter Eigentumsvorbehalt. Der Hersteller zahlte zun\u00e4chst nicht, dann aber am Ende nach Mahnung doch. Dann trat der Leasinggeber vom KV mit dem Hersteller zur\u00fcck. Der Kl\u00e4ger verlangt seine 8k zur\u00fcck. Der Leasinggeber rechnet auf mit Aufwendungsersatz i.H.v. 40k (Bagger verblieb w\u00e4hrend der gesamten Zeit beim Kl\u00e4ger, also 8 x 5k monatlich). Das LG bejahte den Anspruch des Kl\u00e4gers auf R\u00fcckzahlung der 8k, aber bejahte auch die Aufrechnung. Erfolgsaussichten Berufung? Zun\u00e4chst wurde nach der Tenorierung gefragt (Klageabweisung wegen erfolgreicher Aufrechnung, Kosten beim Kl\u00e4ger, Vorl. Vollstreckbarkeit der Kosten nach \u00a7 708 Nr. 11). Dann fragte er danach, wo man denn nach den Kosten schauen w\u00fcrde und um was f\u00fcr Kosten es hier geht (RVG wegen RA-Kosten des Bekl., dieser hatte ja keine Gerichtskosten zu zahlen). Dann ging es um die Berechnung und was f\u00fcr Kosten der Anwalt verlangen k\u00f6nnte (1,2 Geb\u00fchr\/ Im weiteren Verlauf fragte er nach den allgemeinen Voraussetzungen der Berufung, Instanzenzug und Besetzung der Kammer beim OLG. Materiell ging es um die AGL f\u00fcr die geltend gemachte Nutzungsentsch\u00e4digung des Leasinggebers (546a BGB), insbesondere um die Frage, ob darin, dass der Kl\u00e4ger den Bagger behalten hat, ein Vorenthalten i.S.d. Norm zu verstehen ist. Dann dogmatisch darum, was hier eigentlich gesch\u00fctzt werden sollte (Eigentum\/Nutzungsrecht\/wirtschaftliche Verwertbarkeit). Der Pr\u00fcfer musste den Fall mehrmals wieder erkl\u00e4ren, das hat die Pr\u00fcfung erschwert.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom September 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,88 Endnote 8,95 Endnote 1. Examen 5,31 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Nutzungsentsch\u00e4digung, Leasing, Berufung, Besetzung Kammer, Tenorierung \u00a0Paragraphen: \u00a7511 ZPO, \u00a7708 ZPO, \u00a7546a BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reinefolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18278"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18278\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18279,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18278\/revisions\/18279"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}