{"id":18307,"date":"2025-11-26T09:00:04","date_gmt":"2025-11-26T08:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18307"},"modified":"2025-11-19T09:19:15","modified_gmt":"2025-11-19T08:19:15","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-maerz-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-maerz-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Bayern vom M\u00e4rz 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

Insgesamt waren 4 Tatkomplexe im materiellen Strafrecht und eine StPO-Aufgabe zu pr\u00fcfen. Der Sachverhalt fing damit an, dass A spazieren war und dabei B sah, der schnellen Schrittes auf ihn zukam. Er war der Ansicht, dass dieser ihn abstechen w\u00fcrde, so dass er schnell die Pistole zog und ihn anschoss, obwohl er auch die Chance gehabt h\u00e4tte ihn k\u00f6rperlich zu Boden zu sto\u00dfen. Eigentlich wollte B jedoch nur seinen Hund einfangen, der einige Meter hinter A lief. Der erste Tatkomplex beinhaltete insofern einen Doppelirrtum. Im Rahmen eines Erlaubnistatbestandes war die Erforderlichkeit \u00fcberschritten, so dass \u00a7 17 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen war. Der zweite Tatkomplex beinhaltete Problematiken des Diebstahls. B sah den A auf einem Bahnhof stehen und rannte an ihm vorbei, wobei er ihm seine Handtasche entriss. Insofern war zu pr\u00fcfen, ob dies eine Gewaltanwendung i.S.v. \u00a7 249 StGB<\/a> darstellte. Ferner war ein Diebstahl zu pr\u00fcfen. Dar\u00fcber hinaus rannte B weg und versteckte sich hinter einer M\u00fclltonne, wobei er laute Schritte h\u00f6rte und davon ausging, dass dies A war, der ihm hinterherkam. Stattdessen handelte es sich um C, der unbeteiligt vorbeilief. Um den vermeintlichen B zu \u00fcberw\u00e4ltigen, ging B hinter der M\u00fclltonne hervor und schlug den C nieder, wobei er die geklaute Handtasche dann einfach liegen lie\u00df. Insofern war \u00a7 252 zu pr\u00fcfen und im Rahmen einer m\u00f6glichen Notwehr war inzident \u00a7 127 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Der n\u00e4chste Tatkomplex handelte von einem Einbruch in ein Haus, um ein Gem\u00e4lde zu entwenden. Als er in das Haus gelangte, fand er das Gem\u00e4lde jedoch nicht, gab seinen Vorsatz auf und entschloss sich beim Rauslaufen stattdessen eine Lampe mitzunehmen. Insofern war die Zueignungsabsicht im Rahmen des Diebstahls zu pr\u00fcfen. Im letzten Tatkomplex ging es um Anschlussdelikte wie z.B. \u00a7 145d StGB<\/a>, \u00a7 164 StGB<\/a>, \u00a7 257<\/a>, \u00a7 258 StGB<\/a>. In der StPO-Aufgabe war eine Revision zu pr\u00fcfen und innerhalb dessen ging es um eine Prozessabsprache, die eine Gegenleistung abverlange f\u00fcr eine geringere Haftstrafe. Insofern war \u00a7 257c StPO<\/a> zu problematisieren.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2025 im ersten Staatsexamen in Bayern.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Insgesamt waren 4 Tatkomplexe im materiellen Strafrecht und eine StPO-Aufgabe zu pr\u00fcfen. Der Sachverhalt fing damit an, dass A spazieren war und dabei B sah, der schnellen Schrittes auf ihn zukam. Er war der Ansicht, dass dieser ihn abstechen w\u00fcrde, so dass er schnell die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18307"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18307\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18312,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18307\/revisions\/18312"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}