{"id":18315,"date":"2025-12-02T12:00:13","date_gmt":"2025-12-02T11:00:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18315"},"modified":"2025-11-25T11:57:44","modified_gmt":"2025-11-25T10:57:44","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Oktober 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verpflichtungsklage, Stra\u00dfenrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a742 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin gab uns zum Beginn der Pr\u00fcfung einen relativ langen Fall (ca. \u00be Seite lang). Dies las sie dann vor. Der Sachverhalt lautet wie folgt: A wohnt in der Stadt G. Er hat einen Camper in dem er im geparkten Zustand eine Kaffeemaschine autark betreiben kann. Daher hat er die Gesch\u00e4ftsidee den Camper sowohl vor dem Rathaus der Stadt G als auch einem von ihr betriebenen City Parkplatz abzustellen und dort Kaffee zu verkaufen. Daher stellt er bei der Stadt G einen Antrag, der jedoch abgelehnt wurde. Dies begr\u00fcndete die Stadt damit, dass das Stadtbild vor dem Rathaus, dass von einem historischen Stil gepr\u00e4gt ist, durch den abgestellten Camper erheblich gest\u00f6rt werden w\u00fcrde. Au\u00dferdem seien die gelegten Betonplatten nicht durch die dauernde Nutzung durch den Camper geeignet und k\u00f6nnten besch\u00e4digt werden. Insbesondere w\u00fcrden auch andere sich von dieser Gesch\u00e4ftsidee inspirieren lassen, was dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass \u00fcberall auf dem Rathausplatz Camper rumstehen w\u00fcrden. Die Entscheidung hinsichtlich des Cityparkplatzes begr\u00fcnet sie damit, dass die Stadt diesen selbst gewerblich nutzt. A ist entsetzt, insbesondere da einem Freund von ihm, der ebenfalls einen Camper mit einer Kaffeemaschine besitzt, eine Genehmigung f\u00fcr den Cityparkplatz bekommen hat. Daher m\u00f6chte A von uns nun wissen, was er dagegen tun kann. Damit wurde das eigentliche Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch er\u00f6ffnet. Die Pr\u00fcferin fing hier mit der m\u00f6glichen Begr\u00fcndetheit einer Klage an. Wir gingen gemeinsam die Anspruchsgrundlagen im NStrG durch und definierten gemeinsam den Gemeingebrauch und die Sondernutzung. Grunds\u00e4tzlich hielt sie sich dabei eher lose an die klassischen Pr\u00fcfungsschema. Es wurde zwischendurch auch \u00f6fter nach bestimmten Schlagw\u00f6rtern wie zum Beispiel die Selbstbindung der Verwaltung gefragt. Sp\u00e4ter gingen wir dann noch die spezifischen Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen durch.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Oktober 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,0 Endnote 9,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Verpflichtungsklage, Stra\u00dfenrecht Paragraphen: \u00a742 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die Pr\u00fcferin gab uns zum Beginn der Pr\u00fcfung einen relativ langen Fall (ca….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18315"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18315\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18316,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18315\/revisions\/18316"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}