{"id":18324,"date":"2025-12-09T12:00:36","date_gmt":"2025-12-09T11:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18324"},"modified":"2025-12-02T11:04:42","modified_gmt":"2025-12-02T10:04:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-november-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-november-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom November 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,99<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,22<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>\u00a7212, \u00a7 216 Peterle Fall Unterlassen<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a7212 StGB<\/a>, \u00a7216 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong> Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst erl\u00e4uterte er uns, dass er mit dem materiellen Strafrecht beginnen werde, sodann werden wir zum Strafprozessrecht kommen. Allerdings werden wir nur dann zu dem zweiten Teil der Pr\u00fcfung kommen, sofern wir mit dem materiell rechtlichen Teil auch schnell durchkommen werden, dies liege bei uns. Sodann begannen wir mit einem Fall, den er uns langsam darstellte, sodass es wirklich super einfach war diesem Fall zu folgen. Wie auch bereits aus den vorherigen Protokollen zu entnehmen, ist der Pr\u00fcfer wirklich ziemlich Protokollfest. So war es auch bei uns; sodass er uns den Peterle-Fall darstellte. Hier dennoch noch einmal eine kleine Zusammenfassung des Falls: W, bereits verwitwet, ist schwer krank. Sie lebt allein ihn ihrem Haus, das ihr einst mit ihrem verstorbenen Mann „Peterle“ geh\u00f6rte, war jedoch auf Hilfe angewiesen. Eines Morgens nimmt sie, sodann eine \u00dcberdosis an Medikamenten und legte sich ein Blatt Papier mit dem folgenden Schriftzug auf die Brust: „Bitte nicht retten, ich m\u00f6chte zu meinem Peterle.“. Dabei ist zu ber\u00fccksichtigen, dass ihr Arzt A an dem Vormittag einen Arztbesuch bei ihr t\u00e4tigte, was W auch wusste. Zu dem Zeitpunkt, als A die Wohnung betrat, war W bereits bewusstlos. A der wusste er k\u00f6nne die noch retten, unterlie\u00df dies jedoch. Zu ber\u00fccksichtigen war dabei, dass der A zutreffend davon ausging, dass sofern er W’s leben rettet, diese jedoch zu einem kompletten Pflegefall werde. Nun begann die eigentliche Pr\u00fcfung mit der Frage, welche Straftatbest\u00e4nde \u00fcberhaupt in Frage kommen. Sodann wandelte er seinen Fall gleich ab, in diesem Fall hatte die A, dann nicht mehr das Blattpapier mit entsprechendem Schriftzug auf ihrer Brust liegen; alles andere verlief jedoch deckungsgleich mit dem Ausgangsfall. (Ich fand es kurz verwirrend, dass er direkt eine Abwandlung anstrebte, aber dies sollte nicht weiter st\u00f6ren.) Sodann sollten wir zun\u00e4chst ausschlie\u00dflich die T\u00f6tung im Rahmen des Unterlassens pr\u00fcfen. Dabei kam es ihm insbesondere auf die Kausalit\u00e4t sowie die objektive Zurechenbarkeit an. Allerdings mussten wir wirklich gar nicht intensiv irgendwelche Theorien darstellen. Nur hinsichtlich der Kausalit\u00e4t war es ziemlich offensichtlich, dass er einmal die Theorie der gesetzm\u00e4\u00dfigen Bedingung h\u00f6ren wollte. Anders als in anderen Protokollen dargestellt, mussten wir hinsichtlich dieser Theorien gar keine Argumente oder Kritiken \u00e4u\u00dfern. Sodann kam es ihm noch einmal auf den Vorsatz an; es ging um die allgemeine Problematik hinsichtlich der Garantenstellung von \u00c4rzten. Dahingehend wollten wir immer wieder einen Vergleich zu \u00a7 216 anstreben; dies wollte er innerhalb der Pr\u00fcfung des \u00a7 212 jedoch nicht h\u00f6ren. Er leitete uns super durch die Pr\u00fcfung; die Fragen stellte er regelm\u00e4\u00dfig sehr offen, also meldet euch ruhig. Die letzten zwei Minuten wandten wir uns dem Strafprozessrecht zu. Jeder von uns sollte eine Prozessmaxime innerhalb der Hauptverfahrens nennen. Ich erkl\u00e4rte als Folgefrage sodann einmal die Unterscheidung zwischen formeller und materieller Unmittelbarkeit hinsichtlich des Unmittelbarkeitsprinzips. Auf die Historie insbesondere den Inquisitionsprozesses mussten wir gar nicht hinaus. Zuletzt kamen wir irgendwie noch zu der \u00dcberleitung des \u00a7 22 Nr.5 StPO<\/a> (ich glaube keiner kannte von uns diese Norm). Dabei ging es um die Frage, was passiert, wenn der Richter die Tat selbst mitbekommen hat. Diese Frage kam aber irgendwie aufgrund unserer Antworten zustande, ihr m\u00fcsst euch da gar keine Gedanken machen!<\/p>\n

.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom November 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 4,99 Endnote 5,22 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: \u00a7212, \u00a7 216 Peterle Fall Unterlassen Paragrafen:\u00a0\u00a7212 StGB, \u00a7216 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Zun\u00e4chst erl\u00e4uterte…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18324"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18325,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18324\/revisions\/18325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}