{"id":18339,"date":"2025-12-18T12:00:59","date_gmt":"2025-12-18T11:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18339"},"modified":"2025-12-11T11:40:24","modified_gmt":"2025-12-11T10:40:24","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-november-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-november-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom November 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,25<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> gerichtliches Verfahren, insbesondere Urteil und Beschluss, im Allgemeinen, Versammlungsrecht<\/p>\n

\u00a0Paragraphen:<\/strong> \u00a764 VwGO<\/a>, \u00a7113 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reinefolge ein, Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Einstieg erfolgte mit der Frage nach dem Aufbau eines Verwaltungsgerichtsurteils. Nach und nach wurden die Bestandteile genannt, die der Pr\u00fcfer h\u00f6ren wollte: \u201eIm Namen des Volkes\u201c, Aktenzeichen, Rubrum, Tenor, Tatbestand, Entscheidungsgr\u00fcnde, Rechtsmittelbelehrung, Unterschrift sowie der Streitwertfestsetzungsbeschluss. Beim Tenor wurde auf die einzelnen Entscheidungen (Hauptsache, Kosten, vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit, ggf. Zulassung der Berufung) eingegangen. Es wurde klargestellt, dass die Berufung im Verwaltungsprozess nur ausnahmsweise zuzulassen ist (\u00a7 124 II VwGO<\/a>). Es folgte ein Vergleich zwischen Beschluss und Urteil (z.B. \u201eIm Namen des Volkes\u201c nur im Urteil, unterschiedliche Bezeichnung der Parteien, unterschiedliche Rechtsmittel, Berufsrichter vs. Sch\u00f6ffen). Kurz wurde auch der Gerichtsbescheid nach \u00a7 84 I VwGO<\/a> thematisiert, wobei auf den M\u00fcndlichkeitsgrundsatz und m\u00f6gliche Ausnahmen verwiesen wurde. Anschlie\u00dfend schilderte der Pr\u00fcfer einen Fall zum Platzverweis bei einer Demonstration. Die Erfolgsaussichten der Klage wurden besprochen, wobei er Wert auf saubere Obers\u00e4tze legte (\u201eDie Klage hat Aussicht auf Erfolg, wenn sie zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet ist\u201c). Bei der Zul\u00e4ssigkeit wurden Verwaltungsrechtsweg, statthafte Klageart (Fortsetzungsfeststellungsklage) und das Fortsetzungsfeststellungsinteresse (u.a. Rehabilitationsinteresse, Wiederholungsgefahr) behandelt. Zur Begr\u00fcndetheit wurde ein weiterer Obersatz verlangt. Es ging um die Frage, ob die Ma\u00dfnahme auf einer wirksamen Erm\u00e4chtigungsgrundlage (Art. 16 PAG oder ggf. Versammlungsrecht) beruhte, wobei die Polizeifestigkeit des Versammlungsrechts diskutiert wurde. Aus Zeitgr\u00fcnden endete die Pr\u00fcfung an dieser Stelle. Der Pr\u00fcfer legte w\u00e4hrend der gesamten Pr\u00fcfung gro\u00dfen Wert auf Struktur, Schemata und die Nennung der einschl\u00e4gigen Paragrafen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom November 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,25 Endnote 6,7 Endnote 1. Examen 6,3 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: gerichtliches Verfahren, insbesondere Urteil und Beschluss, im Allgemeinen, Versammlungsrecht \u00a0Paragraphen: \u00a764 VwGO, \u00a7113 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reinefolge ein, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18339"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18340,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18339\/revisions\/18340"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}