{"id":18354,"date":"2025-12-30T12:00:57","date_gmt":"2025-12-30T11:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18354"},"modified":"2025-12-22T11:53:38","modified_gmt":"2025-12-22T10:53:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachen-vom-dezember-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachen-vom-dezember-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachen vom Dezember 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,27<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>K\u00f6rperverletzung, Stra\u00dfenverkehrsdelikte, Versuch, R\u00fccktritt<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a7223 StGB<\/a>, \u00a7224 StGB<\/a>, \u00a7318c StGB<\/a>, \u00a7316 StGB<\/a>, \u00a722 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es gab kein Vorgespr\u00e4ch, weil der Pr\u00fcfer nicht der Vorsitzende war. Inhalt Auf dem Platz lag ein ausgedruckter Sachverhalt, als wir wieder in den Raum kamen. Sachverhalt – die Buchstaben\/ Namen bekomme ich nicht mehr richtig hin. A, B, C und D hatten eine Auseinandersetzung. B warf dem A einen D\u00f6ner in sein Auto, A fuhr aufgebracht davon. Daraufhin betrank sich A mit mehreren Bier und sieben Schnaps in einer Bar, weil er so w\u00fctend war. Als n\u00e4chstes setzte er sich mit 1,3 Promille in sein Auto und fuhr eine Stra\u00dfe entlang. Er fuhr mit \u00fcberh\u00f6hter Geschwindigkeit von 70 km\/h. Dort sah er den B auf der anderen Stra\u00dfenseite auf dem Fu\u00dfg\u00e4ngerweg laufen. A lenkte sodann auf die Gegenfahrbahn ein und bremste auf 30km\/h ab. Er wollte dem B eine Lehre erteilen (wichtig f\u00fcr subjektiven Tatbestand). Der B konnte sprang vor Schreck zur Seite und zog sich so eine Platzwunde zu, weil er gegen einen Laternenpfahl sprang. Er lag dann blutend und bewusstlos am Boden. A erkannte, dass er \u00fcber B fahren oder ihn anfahren k\u00f6nne, entschied sich aber, dass er dem B die Lehre nun erteilt hatte und fuhr davon als er sah, dass C und D kamen, um dem B zu helfen (wichtig f\u00fcr den R\u00fccktritt). Es waren die Stra\u00dfenverkehrsdelikte der \u00a7\u00a7 315b (Pervertierung des Stra\u00dfenverkehrs), 315c, 316 gepr\u00fcft – hier die Promillegrenzen kennen. Wir pr\u00fcften den \u00a7 223 und bejahten ihn, es mussten insbesondere Ausf\u00fchrungen zum Vorsatz, Kausalit\u00e4t und objektiver Zurechnung gemacht werden. Bei \u00a7 224 war problematisch, dass B ja aus einer Selbstschutzreaktion gegen den Laternenpfahl sprang und nicht durch das Auto die Wunde erlitt und bewusstlos wurde. Dies wurde diskutiert, hier und auch an anderen Stellen war es, wie aus anderen Protokollen hervorgeht, f\u00fcr den Pr\u00fcfer relevant Argumente zu finden, den Sachverhalt auszuwerten und vor allem auch aus allen Perspektiven zu denken und zu argumentieren. \u00a7 224 wurde dann verneint und \u00a7\u00a7 224 II, 22 angepr\u00fcft. Auch hier lag viel Zeit und Diskussionsraum im Rahmen des Tatentschlusses. Daraufhin ging es um den R\u00fccktritt, der bejaht wurde. Ganz kurz wurde noch auf die Promillezahlen eingegangen und \u00fcber die Schuld gesprochen. Wir sprachen noch \u00fcber die Sachbesch\u00e4digung am Auto zu Lasten des A und die N\u00f6tigung nach \u00a7 240 StGB<\/a>. Dann war es auch schon vorbei, das ging sehr schnell, und der Pr\u00fcfer fragte uns protokollgetreu nach einem Verfahrensgrundsatz. Es wurden das Legalit\u00e4tsprinzip, Offizialprinzip und der Grundsatz der \u00d6ffentlichkeit genannt. Zu allen Grunds\u00e4tzen wurden noch einige Ausf\u00fchrungen gegeben oder nachgefragt. Der Pr\u00fcfer fragte uns immer nach der Reihenfolge, startete jedoch nach Zivilrecht bei einer anderen Kandidatin, um fair zu bleiben. Es wurden fragen weitergegeben. Er kam dann jedoch auch auf den vorherigen Pr\u00fcfling zur\u00fcck, wenn er fand, dass dieser noch nicht genug gesagt hatte. Es gab noch einen zweiten kleinen Sachverhalt von ca. f\u00fcnf Zeilen. F\u00fcr diesen gab es jedoch keine Zeit mehr und er wurde nicht einmal von uns gelesen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachen vom Dezember 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,74 Endnote 10,27 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: K\u00f6rperverletzung, Stra\u00dfenverkehrsdelikte, Versuch, R\u00fccktritt Paragrafen:\u00a0\u00a7223 StGB, \u00a7224 StGB, \u00a7318c StGB, \u00a7316 StGB, \u00a722 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18354"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18354\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18356,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18354\/revisions\/18356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}