{"id":18363,"date":"2026-01-06T12:00:26","date_gmt":"2026-01-06T11:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18363"},"modified":"2025-12-29T12:23:59","modified_gmt":"2025-12-29T11:23:59","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-von-september-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-von-september-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern von September 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,27<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,35<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Schadensersatz aus Delikt, Eigentumserwerb, Erbfolge<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7823 BGB<\/a>, \u00a71922 BGB<\/a>, \u00a71924 BGB<\/a>, \u00a7929 BGB<\/a>, \u00a71931 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung stellte die Pr\u00fcferin einige allgemeine Aussagen zur Diskussion, die wir auf ihre juristische Richtigkeit \u00fcberpr\u00fcfen sollten. Beispiel: \u201eWenn der Vermieter stirbt, endet der Mietvertrag.\u201c \u2013 Dies ist falsch, da nach \u00a7 1922 BGB<\/a> der Rechtsnachfolger des Vermieters in das Mietverh\u00e4ltnis eintritt. Als Anschlussfrage wollte sie wissen, was passiert, wenn der Mieter verstirbt. Hier kommt es auf die Mitbewohner an, ma\u00dfgeblich ist \u00a7 563 BGB<\/a>. Im Anschluss behandelten wir einen Fall: A kauft im eigenen Namen, aber f\u00fcr E, Fliesen bei V. Diese bezahlt er direkt und l\u00e4dt sie in seinen Transporter, um sie zu E zu bringen. Auf dem Transport verursacht S einen Unfall, bei dem alle Fliesen zerst\u00f6rt werden. Wir verneinten vertragliche, quasivertragliche und dingliche Anspr\u00fcche und pr\u00fcften einen deliktischen Anspruch aus \u00a7 823 I BGB<\/a>. Dabei stellte die Pr\u00fcferin zun\u00e4chst Fragen zum Inhalt des Eigentums (\u00a7 903 BGB<\/a>), warum es sich um ein Recht handelt und wie sich dieses von einem Rechtsgut unterscheidet. Zentrale Frage war, ob E \u00fcberhaupt Eigent\u00fcmer geworden war. Nach \u00a7 929 S. 1 BGB<\/a> sind hierf\u00fcr Einigung, \u00dcbergabe und Einigsein bei \u00dcbergabe erforderlich. Die Einigung erfolgte durch A als Vertreter des E (\u00a7\u00a7 164 ff. BGB<\/a>). F\u00fcr die \u00dcbergabe lag ein Besitzmittlungsverh\u00e4ltnis vor, begr\u00fcndet durch den Auftrag zwischen A und E. E erwarb somit zumindest mittelbaren Besitz. Die Pr\u00fcferin fragte hier nach den genauen Voraussetzungen (vollst\u00e4ndiger Besitzverlust beim Ver\u00e4u\u00dferer, Besitzerwerb beim Erwerber, auf Veranlassung des Ver\u00e4u\u00dferers). Ergebnis: E war Eigent\u00fcmer geworden, die Zerst\u00f6rung der Fliesen stellte folglich eine Eigentumsverletzung dar. Die weiteren Voraussetzungen eines Anspruchs aus \u00a7 823 I BGB<\/a> lagen vor: Verletzungshandlung, haftungsbegr\u00fcndende Kausalit\u00e4t (\u00c4quivalenz-, Ad\u00e4quanz- und Schutzzwecktheorie), Rechtswidrigkeit, Verschulden, Schaden sowie haftungsausf\u00fcllende Kausalit\u00e4t. Bei der Rechtsfolge (\u00a7\u00a7 249 ff. BGB<\/a>) diskutierten wir, ob Naturalrestitution (\u00a7 249 I BGB<\/a>) oder Schadensersatz in Geld (\u00a7 251 I BGB<\/a>) geschuldet ist. Da es sich bei den Fliesen um vertretbare Sachen handelt, w\u00e4re sowohl Naturalrestitution durch Ersatzlieferung als auch Schadensersatz in Geld m\u00f6glich gewesen. Im zweiten Fall ging es um das Erbrecht: A und B sind verheiratet (ohne Ehevertrag), haben die gemeinsamen Kinder C und D. A hat au\u00dferdem ein uneheliches Kind E. Bs Eltern leben noch. A errichtet ein wirksames Testament, in dem sie E als Alleinerbin einsetzt. A und B verungl\u00fccken gemeinsam im Auto; B stirbt noch am Unfallort, A kurz darauf im Krankenhaus. Zun\u00e4chst pr\u00fcften wir die Erbfolge nach B, da dieser zuerst verstorben war. Gesetzliche Erben erster Ordnung sind C und D (\u00a7 1924 BGB<\/a>). Damit sind Bs Eltern als Erben zweiter Ordnung ausgeschlossen (\u00a7 1930 BGB<\/a>). A hat daneben ein Ehegattenerbrecht (\u00a7 1931 BGB<\/a>). Nach \u00a7 1931 I BGB<\/a> betr\u00e4gt ihr Anteil zun\u00e4chst ein Viertel. Da A und B im G\u00fcterstand der Zugewinngemeinschaft lebten (\u00a7\u00a7 1931<\/a> III, 1371<\/a> I BGB), erh\u00f6ht sich der Anteil pauschal um ein weiteres Viertel. A erbt somit die H\u00e4lfte, C und D je ein Viertel (\u00a7 1924 IV BGB<\/a>). Dann folgte die Erbfolge nach A. A hatte testiert: \u201eE soll alles erben, bis auf meine Bernsteinkette, die soll meine Freundin U bekommen.\u201c Rechtsgrundlage ist \u00a7 1937 BGB<\/a>. Probleme bei der Wirksamkeit des Testaments bestanden nicht. Die Zuwendung an U ist als Verm\u00e4chtnis nach \u00a7 1939 BGB<\/a> zu qualifizieren, das einen schuldrechtlichen Anspruch gegen die Erben (\u00a7 2174 BGB<\/a>) begr\u00fcndet. Die \u00fcbrigen Kinder sind durch das Testament enterbt, aber nach \u00a7 2303 BGB<\/a> pflichtteilsberechtigt. In diesem Zusammenhang war au\u00dferdem \u00a7 2188 BGB<\/a> zu nennen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern von September 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,27 Endnote 9,35 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Schadensersatz aus Delikt, Eigentumserwerb, Erbfolge Paragraphen: \u00a7823 BGB, \u00a71922 BGB, \u00a71924 BGB, \u00a7929 BGB, \u00a71931 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18363"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18363\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18364,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18363\/revisions\/18364"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}