{"id":18376,"date":"2026-01-15T12:00:43","date_gmt":"2026-01-15T11:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18376"},"modified":"2026-01-06T11:35:22","modified_gmt":"2026-01-06T10:35:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Dezember 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> \u00a0Alles, hier kann man sich leider nicht konkret auf ein bestimmtes Gebiet vorbereiten.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7535 BGB<\/a>, \u00a712 GVG<\/a>, \u00a723 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat uns zu Beginn der Pr\u00fcfung einen Fall ausgeteilt, den wir direkt lesen und durcharbeiten konnten. Es handelte sich um einen mietrechtlichen Sachverhalt, der als Grundlage f\u00fcr verschiedene prozessuale und materiellrechtliche Fragen diente. Der Fall stellte sich wie folgt dar: Die Mieterin K und die Vermieterin V hatten am [Datum] einen Mietvertrag geschlossen. Im Zuge dessen entrichtete K eine Mietkaution in H\u00f6he von 1.000 Euro, die gem\u00e4\u00df der vertraglichen Vereinbarung und der \u00fcblichen Sicherungsabrede zugunsten der Vermieterin angelegt werden, sollte. Zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt k\u00fcndigte K das Mietverh\u00e4ltnis fristgerecht zum 31.12.2024, \u00fcbergab jedoch bereits am 10.12.2024 s\u00e4mtliche Wohnungsschl\u00fcssel an V und r\u00e4umte die Wohnung vollst\u00e4ndig. Nachdem V die Mietkaution trotz Aufforderung nicht zur\u00fcckzahlte, erhob K im September 2025 Klage auf R\u00fcckzahlung der Kaution. In der Zwischenzeit meldete sich V nicht weiter, erkl\u00e4rte jedoch im Prozess die Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch. Sie begr\u00fcndete diesen damit, dass K durch einen ungeeigneten Schreibtischstuhl Kratzer im Boden verursacht habe. Laut Herstellerangaben sei der Stuhl f\u00fcr den vorhandenen Bodenbelag nicht geeignet gewesen, weshalb sie den entstandenen Schaden der Mieterin zurechnete. Im Anschluss begann der Pr\u00fcfer mit prozessualen Fragen. Zun\u00e4chst wurde nach der gerichtlichen Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Mietstreitigkeiten gefragt. Hier ging es insbesondere um die sachliche Zust\u00e4ndigkeit, die nach den \u00a7\u00a7 23 Nr. 2a<\/a>, 71 GVG<\/a> dem Amtsgericht zugewiesen ist, sofern es sich – wie im Fall – um Streitigkeiten aus Wohnraummietverh\u00e4ltnissen handelt. Der Pr\u00fcfer wollte au\u00dferdem wissen, warum \u00a7 23 Nr. 2a GVG<\/a> (bzw. \u00a7 29a ZPO<\/a> f\u00fcr den Gerichtsstand) nicht s\u00e4mtliche Mietverh\u00e4ltnisse, sondern ausschlie\u00dflich solche \u00fcber Wohnraum umfasst. Die n\u00e4chste Kandidatin beantwortete zutreffend, dass der Gesetzgeber Mieter von Wohnraum wegen ihrer typischen Schutzbed\u00fcrftigkeit privilegieren wollte. Ich selbst wurde daraufhin gefragt, um welche Art der Zust\u00e4ndigkeit es sich handelt, n\u00e4mlich eine ausschlie\u00dfliche Zust\u00e4ndigkeit des Amtsgerichts. Hierbei sprach der Pr\u00fcfer die gesetzgeberischen \u00c4nderungen an: Der Streitwert f\u00fcr die Zust\u00e4ndigkeitsabgrenzung zum Landgericht wurde von 8.000 Euro auf 10.000 Euro angehoben, unter anderem zur Entlastung der Landgerichte und als Reaktion auf die Inflation. Im materiellen Recht fragte er nach der Anspruchsgrundlage f\u00fcr die R\u00fcckzahlung der Mietkaution. Diese leitet sich aus der Sicherungsabrede her, die als schuldrechtliche Vereinbarung Bestandteil des Mietvertrags gem\u00e4\u00df \u00a7 311 Abs. 1 BGB<\/a> ist. Ferner wollte er wissen, wie lange der Vermieter die Kaution zur\u00fcckbehalten darf. Die Rechtsprechung gesteht dem Vermieter eine angemessene Pr\u00fcfungs- und Abrechnungsfrist zu, insbesondere hinsichtlich Betriebskosten und etwaigen versteckten M\u00e4ngeln. Sodann ging es um die Aufrechnung: Voraussetzungen nach \u00a7 387 BGB<\/a>, Rechtsfolge nach \u00a7 389 BGB<\/a> sowie die Frage der Gleichartigkeit der Forderungen. Der Pr\u00fcfer lenkte auf die Ersetzungsbefugnis des Geldersatzes nach \u00a7 249 Abs. 2 BGB<\/a>. Wichtig war zudem der Zeitpunkt der Aufrechnungserkl\u00e4rung und die Frage, wie sich die von K erhobene Verj\u00e4hrungseinrede auswirkt. Hier musste man zwingend auf \u00a7 215 BGB<\/a> eingehen, wonach eine verj\u00e4hrte Forderung weiterhin zur Aufrechnung geeignet sein kann, sofern sie zuvor erf\u00fcllbar war. Damit endete das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Dezember 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,0 Endnote 9,0 Endnote 1. Examen 7,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Alles, hier kann man sich leider nicht konkret auf ein bestimmtes Gebiet vorbereiten. Paragraphen:\u00a0\u00a7535 BGB, \u00a712 GVG, \u00a723 ZPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18376"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18376\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18377,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18376\/revisions\/18377"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}