{"id":18396,"date":"2026-02-03T12:00:35","date_gmt":"2026-02-03T11:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18396"},"modified":"2026-02-10T11:35:10","modified_gmt":"2026-02-10T10:35:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Dezember 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,89<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,42<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Kopftuchverbot beim Richteramt. Verpflichtungsklage<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a742 VwGO, \u00a74 GG, \u00a712 GG, \u00a733 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort-Diskussion<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst stieg die Pr\u00fcferin damit ein, dass jedoch von uns eine Klageart nennen sollte und jeweils dazu ein Beispiel, wann diese Klageart einschl\u00e4gig w\u00e4re. Dann hat die Pr\u00fcferin vorab gefragt, was man machen w\u00fcrde, wenn die Polizei ein Handy beschlagnahmt und man dieses zur\u00fcckhaben will. Dabei haben wir kurz dar\u00fcber diskutiert, ob man in der Beschlagnahme einen Verwaltungsakt bzw. einen Duldungsverwaltungsakt oder einen Realakt sieht. Schlie\u00dflich wollte aber die Pr\u00fcferin h\u00f6ren, dass man einen Annexantrag stellen sollte nach \u00a7 113 I 2 VwGO<\/a>. Dann hat die Pr\u00fcferin uns einen Sachverhalt ausgeteilt. In dem Fall ging es um eine ausgebildete Juristin, die sich f\u00fcr eine Stelle als Richterin bewerben wollte. Die Person trugt Kopftuch. Dieses tat sie jedoch nicht aus religi\u00f6sen Gr\u00fcnden. Als die Beh\u00f6rde erfahren hat, dass die Person ihr Kopftuch auch w\u00e4hrend der Sitzungen tragen will, hat sie mit einem Schreiben an die Bewerberin verdeutlicht, dass man sie nicht l\u00e4nger f\u00fcr die Stelle ber\u00fccksichtigen k\u00f6nne. Die Bewerberin wollte dagegen vorgehen. Im Rahmen der statthaften Klageart haben wir dar\u00fcber gesprochen, ob das Begehren der Kl\u00e4gerin (Ber\u00fccksichtigung der Bewerbung, Anstellung als Richterin) von der Beh\u00f6rde nur einen Realakt oder einen Verwaltungsakt fordert. Wir haben festgestellt, dass die Ernennung zur Richterin ein Verwaltungsakt darstellt. Somit war die Verpflichtungsklage statthaft. Bei der Klagebefugnis haben wir Art. 4<\/a>, Art. 12 I GG<\/a> und Art. 33 GG<\/a> als m\u00f6gliche subjektiv-\u00f6ffentliche Rechte genannt, die hier m\u00f6glicherweise verletzt worden sind. Die Zul\u00e4ssigkeit war ansonsten unproblematisch. Im Rahmen der Begr\u00fcndetheit mussten wir zun\u00e4chst eine Anspruchsgrundlage f\u00fcr den Erlass des VA finden. Dieser Anspruch ergab sich schlussendlich aus Art. 33 II GG<\/a> (Bewerbungsverfahrensanspruch). In Bezug dazu haben wir einen Exkurs zum Thema der „unbestimmten Rechtsbegriffe“ gemacht. Dann haben wir gepr\u00fcft, ob eine Verletzung von Art. 4 GG<\/a> vorliegt. Dabei haben wir zun\u00e4chst festgestellt, dass Art. 4 GG<\/a> auch dann greift, selbst wenn die Person das Kopftuch nicht aus religi\u00f6sen Gr\u00fcnden tr\u00e4gt. (keine Disponibilit\u00e4t der Grundrechte). Bei der Pr\u00fcfung der Rechtfertigung des Eingriffs in Art. 4 GG<\/a> haben wir die verfassungsimmanenten Schranken folgende genannt: Neutralit\u00e4tspflicht, Funktionsf\u00e4higkeit der Rechtspflege und die negative Religionsfreiheit Dritter. In Form einer Diskussion haben wir am Ende dann noch besprochen, ob der Eingriff verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig war und haben dieses bejaht.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Dezember 2025<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,89 Endnote 9,42 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Kopftuchverbot beim Richteramt. Verpflichtungsklage Paragraphen: \u00a0\u00a742 VwGO, \u00a74 GG, \u00a712 GG, \u00a733 GG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Zun\u00e4chst stieg die Pr\u00fcferin damit ein, dass jedoch von…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18396"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18414,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18396\/revisions\/18414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}