{"id":18400,"date":"2026-02-05T12:00:45","date_gmt":"2026-02-05T11:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18400"},"modified":"2026-01-28T13:22:42","modified_gmt":"2026-01-28T12:22:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2025-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2025-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Dezember 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,05<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,63<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,03<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> AGB-Kontrolle, Vers\u00e4umnisurteil, Mahnbescheid<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7307 BGB<\/a>, \u00a7345 ZPO<\/a>,\u00a7331 ZPO<\/a>,\u00a7333 ZPO<\/a>, \u00a7700 ZOP<\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin machte den Einstieg zun\u00e4chst damit, dass bei ihm beim Landgericht eine Akte des Mahngericht Coburgs gelandet ist. Sie fragte zun\u00e4chst, wie diese bei ihr gelandet sein k\u00f6nnte. Wir gingen auf das Mahnverfahren ein. Es wurde zun\u00e4chst ein Widerspruch diskutiert. Wir kamen dazu, dass dieser zu sp\u00e4t eingelegt worden ist und dieser daher als Einspruch zu behandeln ist, \u00a7 694 Abs. 2 S. 1 ZPO<\/a>. Sodann erfolgt die Abgabe an das zust\u00e4ndige Gericht nach \u00a7\u00a7 700 Abs. 3 S. 3<\/a>, 697 Abs. 1 S. 1 ZPO<\/a>. Es wurde dann darauf eingegangen, dass der Kl\u00e4ger nun eine Anspruchsbegr\u00fcndungsschrift einzureichen hat, \u00a7 697 Abs. 1 S. 1 ZPO<\/a>. Danach wurde gefragt, wie der Richter zu verfahren hat. Hierbei gingen wir auf den fr\u00fchen ersten Termin und das schriftliche Vorverfahren ein, wobei \u00a7 700 Abs. 4 S. 2 ZPO<\/a> zu beachten ist, sodass keine Verteidigungsanzeige zu fordern ist. Wir gingen noch auf die \u00a7 514 Abs. 2 ZPO<\/a> und \u00a7 700 Abs. 6 ZPO<\/a> ein und dass vorher keine Schl\u00fcssigkeitspr\u00fcfung erfolgt ist. Sodann sprachen wir \u00fcber \u00a7 128a ZPO<\/a>. Sie fragte, ob ein Anwalt hier eine Robe tragen muss, wobei wir nicht wirklich eine Aufl\u00f6sung zu dieser Frage erhalten haben. In diesem Zusammenhang gingen wir auch auf m\u00f6gliche technische Probleme ein und auf die Unterbrechung der Verhandlung. In diesem Zusammenhang haben wir auch Art. 103 Abs. 1 GG<\/a> angesprochen. Der Fall ging weiter, dass der Beklagte pers\u00f6nlich erschienen ist, obwohl eine Ton- und Video Verhandlung terminiert worden ist. Er schilderte viel zu seinem Fall. Jedoch war er vor dem Landgericht nicht anwaltlich vertreten nach \u00a7 78 Abs. 1 S. 1 ZPO<\/a>, sodass gegen ihn ein Zweites Vers\u00e4umnisurteil erlassen werden kann, da er nach \u00a7\u00a7 331 Abs. 1 S. 1<\/a>, 333 ZPO<\/a> nicht verhandelt, da er mangels Anwalts nicht postulationsf\u00e4hig ist und daher keinen Antrag gem. \u00a7 137 Abs. 1 ZPO<\/a> stellen kann. Die Pr\u00fcferin fragte dann, wie es mit den Kosten ausschaut, wenn er seinen Einspruch nun zur\u00fccknehmen w\u00fcrde. Hierbei war \u00a7 346 ZPO<\/a> zu erkennen, der auf \u00a7 516 ZPO<\/a> verweist. Das Gericht entscheidet dann durch Beschluss gem. \u00a7 516 Abs. 3 S. 2 ZPO<\/a>. In der materiellen Pr\u00fcfung schilderte sie uns einen Fall, dass ein Rider (wie bei Flink oder Lieferando) sein eigenes Fahrrad und Handy benutzen soll. Hierf\u00fcr bekommt er keine Entsch\u00e4digung von seinem Arbeitgeber. Wir f\u00fchrten hier eine AGB-Kontrolle durch und kamen zu dem Ergebnis, dass eine unangemessene Benachteiligung nach \u00a7 307 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 BGB<\/a> vorliegt, da eine Abweichung von den gesetzlichen Regelungen vorliegt, da der Arbeitgeber die Arbeitsmittel zur Verf\u00fcgung stellen soll. Zudem sollte diskutiert werden, welche Nachteile dem Rider durch den Einsatz der eigenen Mittel drohen. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Dezember 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,05 Endnote 10,63 Endnote 1. Examen 7,03 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: AGB-Kontrolle, Vers\u00e4umnisurteil, Mahnbescheid Paragraphen:\u00a0\u00a7307 BGB, \u00a7345 ZPO,\u00a7331 ZPO,\u00a7333 ZPO, \u00a7700 ZOP Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18400"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18400\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18401,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18400\/revisions\/18401"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}