{"id":18410,"date":"2026-02-14T09:00:05","date_gmt":"2026-02-14T08:00:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18410"},"modified":"2026-02-06T09:22:49","modified_gmt":"2026-02-06T08:22:49","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – NRW vom September 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Der Antragsteller wendet sich im Wege vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes gegen ein durch den Antragsgegner erlassenes Waffenverbot nach \u00a7 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Der Antragsteller wurde vom Antragsgegner zum Erlass eines Waffenverbots angeh\u00f6rt und nahm dazu Stellung, in der er seine Ablehnung der in Aussicht gestellten Verbote zum Ausdruck brachte. Mit Bescheid wurde dem Antragsteller unter Ziffer 1 Erwerb und Besitz von Waffen und Munition i.S.d. \u00a7 1 Abs. 2 und 4 WaffG<\/a> nach \u00a7 41 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 (nicht erlaubnispflichtige Waffen und Munition) und \u00a7 41 Abs. 2 WaffG<\/a> (erlaubnispflichtige Waffen und Munition) untersagt. Unter Ziffer 2 wurde die sofortige Vollziehbarkeit angeordnet. Zur Begr\u00fcndung des Bescheids f\u00fchrte der Antragsgegner im Wesentlichen an, der Antragsteller sei Mitglied in der Rockergruppierung Outlaws, Chapter U. (Member des Outlaws MC). Dies sei durch die Teilnahme an einer Musikveranstaltung, an der die Rockergruppierungen Outlaws und weitere regelm\u00e4\u00dfig teiln\u00e4hmen, sowie Lichtbilder, die den Antragsteller mit sog. Kutten und anderen Kleidungsst\u00fccken mit Bezug zur genannten Gruppierung zeigten, belegt. Nach dem Strukturbericht \u201eOutlaw Motorcycle Gangs“ (OMCG) des Landeskriminalamts sei die Szene, der auch der Outlaws MC zuzurechnen sei, von einem hohen Gewaltpotential gekennzeichnet. Aufgrund des Expansionsstrebens der Gruppierungen komme es innerhalb der Szene immer wieder zu Machtk\u00e4mpfen um Hoheitsgebiete, zu Racheakten und Vergeltungsschl\u00e4gen, in deren Zusammenhang von ihren Mitgliedern schwere Straftaten begangen w\u00fcrden. Aufgrund ihrer strengen Organisation, der internen Disziplin und dem Konzept der \u201eBruderschaft“ bestehe generell bei Mitgliedern von OMCGs \u2013 und damit auch beim Outlaws MC \u2013 ein belegbares hohes Risiko f\u00fcr die Begehung von Straftaten, auch unter Mitf\u00fchrung von Waffen. Beim Aufeinandertreffen von Mitgliedern verfeindeter OMCGs m\u00fcsse daher jederzeit mit gewaltt\u00e4tigen Auseinandersetzungen gerechnet werden. Vor diesem Hintergrund rechtfertige die Mitgliedschaft des Antragstellers in einer \u00f6rtlichen Organisationseinheit der Rockergruppierung Outlaws MC, Chapter U., grunds\u00e4tzlich die Annahme der waffenrechtlichen Unzuverl\u00e4ssigkeit im Sinne von \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a<\/a> und c WaffG. Dies gelte nach der Rechtsprechung auch dann, wenn keine sonstigen Tatsachen f\u00fcr die Unzuverl\u00e4ssigkeit der betreffenden Person sprechen oder sogar \u2013 etwa bei bisheriger Unbescholtenheit \u2013 andere Tatsachen dagegenspr\u00e4chen. Der Antragsteller sei daher als unzuverl\u00e4ssig anzusehen. Auch die Voraussetzungen f\u00fcr ein Verbot nach \u00a7 41 Abs. 2 bzgl. des Besitzes erlaubnispflichtiger Waffen l\u00e4gen vor und es komme nicht darauf an, ob der Antragsteller im Verbotszeitpunkt die tats\u00e4chliche Gewalt \u00fcber Waffen und Munition aus\u00fcbe. Das Verbot sei zur Verh\u00fctung von Gefahren f\u00fcr die Sicherheit oder Kontrolle des Umgangs mit diesen Gegenst\u00e4nden geboten, weil ein k\u00fcnftiger Besitz von Waffen durch den Antragsteller eine Gefahr f\u00fcr die \u00f6ffentliche Sicherheit darstellen w\u00fcrde. Hier sei der gleiche Ma\u00dfstab wie f\u00fcr das Verbot nach \u00a7 41 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 WaffG<\/a> anzulegen. Dieser erf\u00fclle auch die sich aus dem Merkmal des \u201egeboten\u201c seine ergebende, engere Voraussetzung einer gesteigerten Dringlichkeit der Gefahr, die beim Antragsteller in der Mitgliedschaft in der genannten Rockergruppierung und des damit verbundenen Potentials einer jederzeitigen Aktualisierung der Praxis dieser Gruppierungen, Auseinandersetzungen gewaltsam auszutragen, liege. Das Verbot sei auch bei einer nicht vorhandenen Erlaubnis erforderlich, weil \u00a7 12 WaffG<\/a> zahlreiche Ausnahmen vom in diesen F\u00e4llen geltenden grunds\u00e4tzlichen Verbot des Umgangs mit erlaubnispflichtigen Waffen vorsehe, die es zu unterbinden gelte.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom September 2025 im zweiten Staatsexamen in NRW.<\/b>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Der Antragsteller wendet sich im Wege vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes gegen ein durch den Antragsgegner erlassenes Waffenverbot nach \u00a7 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Der Antragsteller wurde vom Antragsgegner zum Erlass eines Waffenverbots angeh\u00f6rt und nahm dazu Stellung, in der er seine Ablehnung der…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-18410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18410"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18410\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18411,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18410\/revisions\/18411"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}