{"id":18430,"date":"2026-02-26T12:00:50","date_gmt":"2026-02-26T11:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18430"},"modified":"2026-02-19T11:38:56","modified_gmt":"2026-02-19T10:38:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,53<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,92<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> GVG \/ ZPO Reform und entsprechende Auswirkungen; Zust\u00e4ndigkeiten; Unterschied LG \/ AG-Verfahren<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a771 GVG<\/a>, \u00a723 GVG<\/a>, \u00a7504 ZPO<\/a>, \u00a7495a ZPO<\/a>, \u00a7348 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Gepr\u00fcft wurde bei uns ausschlie\u00dflich Prozessrecht. Der Pr\u00fcfer stieg bei uns mit der Frage ein, was sich denn zum 1.1.2026 im Zivilprozess ge\u00e4ndert habe. Dabei wollte er von jedem Pr\u00fcfling eine Antwort haben (Beschwerdewert von 200 auf 300 \u20ac hoch, Berufung statt 600 \u20ac nun 1000 \u20ac, 495a ZPO von 600 auf 1000 \u20ac hoch, neue streitwertunabh\u00e4ngige Zust\u00e4ndigkeiten von LG und AG etc.) Genannt wurden dabei insbesondere auch die ge\u00e4nderten Zust\u00e4ndigkeitsstreitwerte bei AG und LG im GVG. Er ging dann darauf ein, was denn die Unterschiede zwischen amtsgerichtlichen und landgerichtlichen Verfahren seien (Anwaltszwang nach \u00a7 78 ZPO<\/a>, \u00a7\u00a7 495 ff. ZPO<\/a>, insb. \u00a7\u00a7 496, 504 (inkl. Pr\u00fcfung von \u00a7 39), 499, 271 ZPO), diese wurden dann auch im Einzelnen besprochen. Anschlie\u00dfend gingen wir darauf ein, wer denn vor AG und LG entscheidet, also insbesondere auf die Besetzung der Kammern am LG sowie die \u00a7\u00a7 348<\/a>, 348a ZPO<\/a>, zu denen er noch einige Fragen stellte, die sich aber mit genauer Lekt\u00fcre der Normen beantworten lie\u00dfen. Wir gingen dabei auch auf die Gesch\u00e4ftsverteilung innerhalb der einzelnen Kammern und kurz auf den Gesch\u00e4ftsverteilungsplan ein. Vermutlich h\u00e4tte er dabei auch die entsprechenden GVG-Normen h\u00f6ren wollen, diese wurden jedoch von den entsprechenden Kandidatinnen nicht gebracht, an die sich diese Fragen gerichtet haben. Er fragte uns auch, f\u00fcr welche Verfahren nunmehr die ge\u00e4nderten Streitwerte etc. gelten (Antwort: F\u00fcr alle Verfahren, die seit dem 1.1.2026 anh\u00e4ngig werden – entweder hier oder schon an anderer Stelle sind wir auch auf die Unterschiede zwischen Anh\u00e4ngigkeit und Rechtsh\u00e4ngigkeit eingegangen), er wollte auch wissen, wo man nach einer solchen Regelung suchen m\u00fcsste (Antwort: EGGVG), die genaue Norm lag uns aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht vor, da die Reform noch keinen Eingang in unsere aktuelle Erg\u00e4nzungslieferung gefunden hatte. Wir gingen dann noch kurz auf das Mahnverfahren ein. Hier wollte er neben ein paar allgemeinen Sachen (im wesentlichen auch Zust\u00e4ndigkeiten) insbesondere auch wissen, wie sich die Reform auswirken w\u00fcrde. Hier war insbesondere auf \u00a7 696 Abs. 1 S. 4 ZPO<\/a> einzugehen sowie welches Gericht entsprechend f\u00fcr einen Streitwert von 9.000 \u20ac als Streitgericht anzugeben ist. Wir gingen dann noch darauf ein, welche streitwertunabh\u00e4ngigen Zust\u00e4ndigkeiten in \u00a7 23 GVG<\/a> (insb. Nachbarrecht, hier wollte er noch wissen, was man darunter versteht, worauf kurz die \u00a7\u00a7 906 ff. BGB<\/a> zu nennen waren, was der einzige Zeitpunkt war, wo man mal das materielle Recht erw\u00e4hnt hat) und \u00a7 71 Abs. 2 GVG<\/a> (Medienrecht, Vergaberecht, Heilberatungen) eingef\u00fchrt wurden, wobei noch etwas n\u00e4her auf die Heilbehandlungen eingegangen wurde. Er fragte zudem, ob diese Zust\u00e4ndigkeiten ausschlie\u00dflich seien (ja, \u00a7 71 Abs. 2; nein bei \u00a7 23 GVG<\/a>). Schlie\u00dflich gingen wir noch kurz auf das Verfahren nach billigem Ermessen nach \u00a7 495a ZPO<\/a> ein. Hier wollte er insbesondere wissen, ob zwingend ein fr\u00fcher erster Termin bzw. ein schriftliches Vorverfahren durchzuf\u00fchren ist (Antwort: nein), wie die Parteien ggf. eine m\u00fcndliche Verhandlung erzwingen k\u00f6nnen (\u00a7 495a S. 2 ZPO<\/a>) und ob ein Tatbestand abzufassen ist (nein, weil Berufung unzul\u00e4ssig, weil Berufung erst ab 1000 \u20ac und \u00a7 495a nur bis 1000 \u20ac geht!). Ihr habt es bald geschafft, viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Januar 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 11,0 Endnote 11,53 Endnote 1. Examen 10,92 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: GVG \/ ZPO Reform und entsprechende Auswirkungen; Zust\u00e4ndigkeiten; Unterschied LG \/ AG-Verfahren Paragraphen:\u00a0\u00a771 GVG, \u00a723 GVG, \u00a7504 ZPO, \u00a7495a ZPO, \u00a7348 ZPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18430"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18432,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18430\/revisions\/18432"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}