{"id":18448,"date":"2026-03-10T12:00:04","date_gmt":"2026-03-10T11:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18448"},"modified":"2026-03-01T12:26:57","modified_gmt":"2026-03-01T11:26:57","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-von-februar-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-von-februar-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern von Februar 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,77<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,77<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Deliktsrecht und Familienrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7254 BGB<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung fing damit an, dass jeder Pr\u00fcfling in alphabetischer Reihenfolge den Instanzenzug einer Gerichtsbarkeit nennen sollte und auch den Sitz des Bundesgerichts. Danach musste jeder noch einen der folgenden Begriffe definieren: Subsumtion, Analogie, Auslegung (Methoden), teleologische Reduktion. Danach ging es mit folgendem Sachverhalt weiter: A ist mit F verheiratet. A kauft einen PKW des Herstellers H. A f\u00e4hrt wie mit den PKW in die Garage des F, er kann jedoch nicht rechtzeitig bremsen und durchf\u00e4hrt die Garagenwand, sodass die Garage des F einst\u00fcrzt. A ist wie immer allzu sportlich eingefahren, aber der Gas Zug des PKW ist wegen einer fehlerhaften Aufh\u00e4ngung h\u00e4ngen geblieben, obwohl A den Fu\u00df bereits vom Gaspedal genommen hat. F verlangt nun von H Schadensersatz. H erwidert, dass er nicht wei\u00df, wie es zu diesem Fehler gekommen ist, m\u00f6glicherweise hat ein Arbeiter schlampig gearbeitet, daf\u00fcr sei aber der Personalchef oder der Meister verantwortlich, welche er sorgf\u00e4ltig ausgesucht und \u00fcberwacht hat. Es waren keine vertraglichen Anspr\u00fcche zu pr\u00fcfen. Zun\u00e4chst sollten alle m\u00f6glichen Anspruchsgrundlagen gepr\u00fcft werden und definiert werden, was \u00fcberhaupt ein Anspruch ist. Die Nennung des \u00a7 194 BGB<\/a> kam gut an. Als Anspruchsgrundlagen wurden \u00a7 823<\/a> I, \u00a7831 BGB und mit ein wenig Hilfe auch das ProdHG genannt. Es sollte genau genannt werden, wie man die Haftung eines Herstellers nach \u00a7 823 I nennt (Herstellerhaftung). Dann wurde der \u00a7 823 I angefangen zu pr\u00fcfen. Bei der Rechtsverletzung gab es kein Problem. Die Handlung lag daran, dass der H das fehlerhafte Auto in den Verkehr gebracht hat. In der Kausalit\u00e4t sollte angesprochen werden, dass der A die Verletzung mit verursacht hat. Unproblematisch war die Rechtswidrigkeit. Im Verschulden sollte Vorsatz und Fahrl\u00e4ssigkeit genannt werden und die Vermutungsregelung in der Herstellerhaftung. Au\u00dferdem sollte das Verschulden in den verschiedenen Stadien einer Produktion genannt werden, die Pr\u00fcferin wollte also die W\u00f6rter Instruktionsfehler, Konstruktionsfehler, Fabrikationsfehler und \u00dcberwachungsfehler h\u00f6ren. Vorliegend nahmen wir einen Fabrikationsfehler an und konnten H wenigstens Fahrl\u00e4ssigkeit anrechnen. Im Haftungsausf\u00fcllenden Tatbestand sollten die verschiedenen Schadensarten nach \u00a7\u00a7 249ff BGB<\/a> nennen und den Unterschied zwischen Schadenkompensation und Naturalrestitution nennen. Nach der haftungsausf\u00fcllenden Kausalit\u00e4t sollte auf ein Mitverschulden eingegangen werden, nach \u00a7 254 I. Hier mussten wir problematisieren, dass F nicht selber zu schnell in die Garage eingefahren ist, sondern der A. Hier musste der \u00a7 254 II 2 gefunden werden, sodass das Verschulden des A dem F zugerechnet werden kann – aufgrund der ehelichen Lebensgemeinschaft, \u00a7 1353 BGB<\/a>. So dass wir hier eine Gesamtschuld haben k\u00f6nnten, \u00a7 840 I BGB<\/a>. Wir haben also inzident einen Anspruch des F gegen A gepr\u00fcft und sind dort beim Verschulden, \u00fcber \u00a7 277 BGB<\/a> bzw. die entsprechende Norm im Familienrecht rausgeflogen, so dass wir aufgrund der Haftungserleichterung des A keinen Anspruch des F gegen den A haben. Hier kam es sehr gut an, dass ein Pr\u00fcfling das Fachwort „diligentia quam in suis“ nennen konnte. Es wurde gefragt, ob die Haftungserleichterung immer zur Anwendung kommt, nein nicht im Stra\u00dfenverkehr. Wir haben im Ergebnis also eine gest\u00f6rte Gesamtschuld. Hier sollte thematisiert werden, wie diese regelm\u00e4\u00dfig aufgel\u00f6st wird. Auf Nachfrage konnte nur der Regresskreisel erkl\u00e4rt werden, das kam auch sehr gut an. Zum Schluss sollte jeder Pr\u00fcfling nochmal seine bevorzugte L\u00f6sung nennen und diese begr\u00fcnden und dann war die Pr\u00fcfung schon vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern von Februar 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,77 Endnote 6,77 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Deliktsrecht und Familienrecht Paragraphen: \u00a7254 BGB, \u00a7823 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18448"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18448\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18449,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18448\/revisions\/18449"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}