{"id":18452,"date":"2026-03-12T12:00:34","date_gmt":"2026-03-12T11:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18452"},"modified":"2026-03-02T10:53:08","modified_gmt":"2026-03-02T09:53:08","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,38<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,88<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs; Streitigkeit nicht verfassungsrechtlicher Art; Ersch\u00f6pfung des Rechtswegs; Verfassungsbeschwerde<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, \u00a7152 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung teilte der Pr\u00fcfer uns einen Fall aus. Zusammengefasst handelte es sich um folgenden Sachverhalt: Der Landtag des Saarlandes (Ausschuss f\u00fcr Finanzen) m\u00f6chte beim Innenministerium eine Anfrage stellen. Dieses hatte eine sog. Steuer-CD erworben und sollte nun Auskunft etwa \u00fcber Namen und Anschrift der dort gelisteten Personen enthalten. Sp\u00e4ter wird dann die Anfrage begrenzt, es sollen nur noch solche Daten von Personen mitgeteilt werden, die etwa eine Selbstanzeige bei den Steuerbeh\u00f6rden vorgenommen hatten. Vor der Auskunftserteilung solle aber nochmal ein Schreiben an die Betroffenen mit M\u00f6glichkeit des Rechtsschutzes ergehen. Ein Betroffener fragt sich nun, ob er gegen die Auskunftserteilung vor dem VG vorgehen kann, er m\u00f6chte die Unterlassung dieser und reicht beim VG einen Antrag im vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz ein gegen den Ausschuss des Landtags des Saarlandes. Die Pr\u00fcfung begann mit der Frage, wie man als Einzelrichter am VG, dem die Sache \u00fcbertragen wurde nun vorgeht, ob man diese etwa wieder an die Kammer „zur\u00fcckgeben“ k\u00f6nne. Dann war die Frage, was der Vorsitzende sodann \u00fcbernehmen kann in der Bearbeitung der Akte. Dann pr\u00fcften wir die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs und kamen zu der Rechtsprechung des BVerwG, wonach es keiner doppelten Verfassungsunmittelbarkeit mehr bed\u00fcrfe, Wir arbeiteten die Kriterien des Gerichts heraus und subsumierten. Es ging sodann darum, nachdem eine Beschwerde beim OVG gescheitert war (hier sollten wir herausarbeiten, dass das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis fehlt), ging es um die Frage der Verfassungsbeschwerde zum Verfassungsgerichtshof des Saarlandes, hier war also mit den Landesnormen zu arbeiten. Zum Ende wurde kurz gegen das Ministerium ein \u00f6ffentlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch gepr\u00fcft mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Februar 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 11,11 Endnote 12,38 Endnote 1. Examen 10,88 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs; Streitigkeit nicht verfassungsrechtlicher Art; Ersch\u00f6pfung des Rechtswegs; Verfassungsbeschwerde Paragraphen: \u00a740 VwGO, \u00a7152 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18452"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18453,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18452\/revisions\/18453"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}