{"id":18458,"date":"2026-03-18T09:00:34","date_gmt":"2026-03-18T08:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18458"},"modified":"2026-03-10T11:59:57","modified_gmt":"2026-03-10T10:59:57","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Oktober 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n

Die Klausur gliederte sich in 3 Aufgaben.
\nAufgabe 1: Aufgabe 1 beinhaltete die Konstellation, dass ein Ehepaar in einem Restaurant ein Men\u00fc mit mehreren G\u00e4ngen bestellte. Beim Servieren des 3. von 7 G\u00e4ngen entdeckte jedoch ein Ehepartner eine Schnecke in seinem Salat. Daraufhin wollten beide Ehepartner nicht mehr das Men\u00fc verzehren und verlie\u00dfen, ohne zu bezahlen das Lokal. Gefragt war nach den Anspr\u00fcchen des Restaurantbesitzers gegen einen der Ehepartner auf Zahlung und wenn ja in welcher H\u00f6he. AGL war \u00a7\u00a7650<\/a> I, 433<\/a> II BGB i.V.m. dem Bewirtungsvertrag. Zu Problematisieren war insbesondere, ob der Anspruch des Restaurantbesitzers wegen R\u00fccktritts des Ehepartners untergegangen war. Hier war insb. auf \u00a7323 V einzugehen. Nach Bejahung des R\u00fccktritts sollte auf einen Wertersatzanspruch gem. \u00a7\u00a7346 II S.1 Nr.2 sowie \u00a7346 III S.2 eingegangen werden.
\nAufgabe 2: Anspr\u00fcche eines Fahrradfahrers gegen einen Autofahrer, der unachtsam die T\u00fcr seines geparkten Autos \u00f6ffnete, woraufhin der Fahrradfahrer st\u00fcrzte. Zu pr\u00fcfen waren: \u00a77 I StVG<\/a> (P: Verletzung beim Betrieb des Autos sowie Zurechnungszusammenhang), \u00a718 I StVG<\/a>, \u00a7823 I BGB<\/a>, \u00a7823 II i.V.m. \u00a714 II StVO<\/a>. Problematisch waren welche Sch\u00e4den ersatzf\u00e4hig sind und wie ein Mitverschulden des Radfahrers mangels getragenen Helmes zu ber\u00fccksichtigen ist.
\nAufgabe 3: Zwei Insassen eines Autos in Fahrgemeinschaft fahren und m\u00fcssen dem st\u00fcrzenden Fahrradfahrer ausweichen und treffen einen Baum. Der Beifahrer verletzte sich, Fahrer fuhr etwas zu schnell. Der Fahrer, der die Autot\u00fcr \u00f6ffnete und der Fahrer des Fahrzeugs, das den Baum traf trugen zur H\u00e4lfte zur Unfallverursachung bei. Fraglich war gegen wen dem Beifahrer des Fahrzeugs Anspr\u00fcche zustehen. Die beiden Insassen des gecrashten Autos vereinbarten einen Haftungsausschuss, sodass auf das Problem der gest\u00f6rten Gesamtschuld einzugehen war.<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2025 im ersten Staatsexamen in Berlin. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Die Klausur gliederte sich in 3 Aufgaben. Aufgabe 1: Aufgabe 1 beinhaltete die Konstellation, dass ein Ehepaar in einem Restaurant ein Men\u00fc mit mehreren G\u00e4ngen bestellte. Beim Servieren des 3. von 7 G\u00e4ngen entdeckte jedoch ein Ehepartner eine Schnecke in seinem Salat. Daraufhin wollten beide…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18458"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18458\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18459,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18458\/revisions\/18459"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}