{"id":18464,"date":"2026-03-24T12:00:12","date_gmt":"2026-03-24T11:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18464"},"modified":"2026-03-17T13:58:48","modified_gmt":"2026-03-17T12:58:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Januar 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,75<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,64<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>(gef\u00e4hrliche) K\u00f6rperverletzung, Rechtfertigungsgr\u00fcnde, Diebstahl, Hausfriedensbruch<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a734 StGB<\/a>, \u00a7123 StGB<\/a>, \u00a7123 StGB<\/a>, \u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7303 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

B will die recht teure Heckenschere des H, die sich im Garten befindet stehlen. Hierf\u00fcr \u00f6ffnet er das Gartentor und steckt diese in seine Tasche. Die Ehefrau des H namens E sieht dies jedoch und verfolgt diesen. Daraufhin fl\u00fcchtet er auf das Grundst\u00fcck des N. Dort erwartet ihn jedoch der Hund des N, der B angreifen will. Aufgrund dessen tritt E den Hund des N, sodass dieser verletzt wird. Anschlie\u00dfend l\u00e4uft er auf die Stra\u00dfe, um zu fliehen. E holt jedoch einen Gartentopf des N, um diesen auf B zu werfen, in der Hoffnung den Diebstahl zu verhindern. Dabei geht der Topf kaputt. B ist nun verletzt, l\u00e4sst die Beute liegen und l\u00e4uft daraufhin weg. Frage: Strafbarkeit des B und E. Hinsichtlich des B pr\u00fcften wir zun\u00e4chst den Diebstahl nach \u00a7 242 StGB<\/a>. Hier waren Definition und Aufbau zu nennen. Innerhalb der Wegnahme war diese zun\u00e4chst zu definieren und anschlie\u00dfend darauf einzugehen, ob diese vorliegt, da dieser noch auf dem Garten des H war. Hier war nun insbesondere auf die Gewahrsamsenklave einzugehen. Wie bejahten diese auch zurecht. Daraufhin wurden wir noch gefragt, ob es hier noch etwas zu beachten gab. Hier sollten wir \u00a7 248a StGB<\/a> nennen (relatives Antragsdelikt), da eine potenzielle Geringwertigkeit vorlag. Dabei wollte der Pr\u00fcfer noch wissen, was denn der Unterschied zwischen relativen und absoluten Antragsdelikten ist. Er wollte auch wissen, welche Antragsfrist besteht. Diese betr\u00e4gt 3 Monate und findet sich in \u00a7 77b I StGB<\/a>. Wir pr\u00fcften noch kurz \u00a7 243 I Nr. 2 StGB<\/a> an, aber verneinten dies hinsichtlich des Gartentors. Anschlie\u00dfend pr\u00fcften wir noch eine Sachbesch\u00e4digung nach \u00a7 303 StGB<\/a> wegen der Verletzung des Hundes. Hier war insbesondere im Rahmen der Rechtfertigung auf den Defensivnotstand nach \u00a7 228 BGB<\/a> einzugehen und zu pr\u00fcfen. Es war noch festzustellen, dass dieser spezieller als \u00a7 34 StGB<\/a> ist und dementsprechend Vorrang in der Pr\u00fcfung hat. Weiterhin war noch ein Hausfriedensbruch (befriedetes Besitztum) zu pr\u00fcfen, den wir soweit ich wei\u00df, ebenso bejahten. Hinsichtlich der B pr\u00fcften wir vor allem eine K\u00f6rperverletzung nach den \u00a7\u00a7 223<\/a>, 224 StGB<\/a>. Den Tatbestand des \u00a7 223 StGB<\/a> und \u00a7 224 I Nr. 5 StGB<\/a> bejahten wir. Jedoch war im Rahmen eines rechtfertigenden Notstandes gem. \u00a7 34 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen, ob denn dieser greife. Hier sollten wir vor allem im Rahmen der Erforderlichkeit pr\u00fcfen, ob es das mildeste Mittel war, da ein solcher Topf auch schon erheblich Sch\u00e4den verursachen kann. Anschlie\u00dfend war die Pr\u00fcfung vorbei. Man sieht, dass typische Strafrecht BT und AT-Normen gepr\u00fcft werden sollten. Es kam nichts dran, dass man niemals geh\u00f6rt hat. Demnach w\u00fcrde ich empfehlen vor allem die absoluten Klassikernormen genauer zu lernen und speziellere Normen im \u00dcberblick zu k\u00f6nnen. Hinsichtlich der Notengebung muss nat\u00fcrlich erw\u00e4hnt werden, dass zwar Klassikerprobleme abgefragt wurden, diese jedoch auch gut differenziert werden mussten. Ich empfand den Fall eher im leichten bis mittleren Niveau, jedoch keinesfalls im schweren. Die Pr\u00fcfung erfolgte von allen Kandidaten nahezu super. Es gab keine sonderlichen Stellen, in denen niemand eine Antwort auf eine Frage wusste. Dennoch bekam niemand der Kandidaten eine 2-stellige Punktzahl, weshalb ich und meine Mitkandidaten die Bewertung als eher streng empfanden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Januar 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,75 Endnote 7,64 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0(gef\u00e4hrliche) K\u00f6rperverletzung, Rechtfertigungsgr\u00fcnde, Diebstahl, Hausfriedensbruch Paragrafen:\u00a0\u00a734 StGB, \u00a7123 StGB, \u00a7123 StGB, \u00a7242 StGB, \u00a7303 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18464"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18464\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18467,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18464\/revisions\/18467"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}