{"id":18470,"date":"2026-03-26T12:00:36","date_gmt":"2026-03-26T11:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18470"},"modified":"2026-03-17T14:10:26","modified_gmt":"2026-03-17T13:10:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2026-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2026-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>Mord U Haft Revision<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7211 StGB, \u00a7112 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im Anschluss leitete die Pr\u00fcferin zur inhaltlichen Sachpr\u00fcfung \u00fcber. Sie schilderte einen strafrechtlichen Fall, der in leicht abgewandelter Form bereits am Vortag behandelt worden war. Der Sachverhalt wurde ruhig und zusammenh\u00e4ngend dargestellt, sodass wir die Gegebenheiten vollst\u00e4ndig erfassen konnten: Ein Mann in Frankfurt hatte an einem Morgen den Entschluss gefasst, einen Menschen zu t\u00f6ten, und begab sich hierzu gezielt in die Taunusanlage. Dort w\u00e4hlte er zun\u00e4chst zwei \u00e4ltere Damen als potenzielle Opfer aus. Bevor es jedoch zu einer Tat kommen konnte, stiegen die beiden Frauen rechtzeitig in einen Bus ein, sodass die geplante Tatausf\u00fchrung nicht realisiert wurde. Der T\u00e4ter setzte seinen Tatentschluss fort. Kurz darauf fiel ihm ein \u00e4lterer Mann auf, auf den er nun abzielte. Er ging auf ihn zu und \u00e4u\u00dferte ihm gegen\u00fcber unmissverst\u00e4ndlich die Worte: \u201eIch bring dich jetzt um.\u201c Der Mann versuchte, den T\u00e4ter verbal von der Tatausf\u00fchrung abzuhalten, blieb jedoch erfolglos. Der Angeklagte setzte seinen Tatentschluss um und stach mit insgesamt 82 Messerstichen auf das Opfer ein, das an den Verletzungen verstarb. Unmittelbar nach der Tat wurde der Angeklagte am Tatort von der Polizei festgenommen. Er r\u00e4umte den \u00e4u\u00dferen Sachverhalt dem Grunde nach ein. Als Tatmotiv gab er an, mit seinem eigenen Leben unzufrieden zu sein und bewusst einen \u00e4lteren Menschen t\u00f6ten zu wollen. Im weiteren Verlauf wurde erg\u00e4nzt, dass er gehofft habe, bei oder nach der Tat von der Polizei gestellt und get\u00f6tet zu werden. Zun\u00e4chst richtete die Pr\u00fcferin unseren Fokus auf die strafprozessualen Aspekte der Tat. Wir wurden gefragt, welche Ma\u00dfnahmen nach der Tat von den Ermittlungsbeamten zu ergreifen seien. Dabei behandelten wir die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Sicherung des Tatortes, die Spurensicherung, die Vernehmung von Zeugen sowie die Einholung eines forensischen Gutachtens. Auch die Sicherung und Sicherstellung der Tatwaffe wurde thematisiert. Anschlie\u00dfend widmeten wir uns den Voraussetzungen f\u00fcr die Anordnung von Untersuchungshaft, der Vorf\u00fchrung des Beschuldigten vor den Haftrichter und dem Sinn und Zweck der Untersuchungshaft als Instrument der Strafprozessordnung. Nachdem der strafprozessuale Teil abgeschlossen war, verlagerte sich der Schwerpunkt auf die materiell-rechtliche W\u00fcrdigung der Tat. Im Mittelpunkt standen die in Betracht kommenden Mordmerkmale gem\u00e4\u00df \u00a7 211 StGB<\/a>. Wir sollten alle Merkmale benennen, definieren, voneinander abgrenzen und auf den konkreten Sachverhalt anwenden. Besonders er\u00f6rtert wurden die Heimt\u00fccke, die Grausamkeit, die niedrigen Beweggr\u00fcnde sowie die Mordlust. Teilweise wurden auch Meinungsverschiedenheiten in der Literatur angesprochen, sodass wir verschiedene Sichtweisen diskutieren konnten. Im weiteren Verlauf nahm die Pr\u00fcferin einen Zeitsprung vor und erl\u00e4uterte den weiteren Gang des Verfahrens. Der Angeklagte sei durch das Gericht wegen Mordes unter Bejahung niedriger Beweggr\u00fcnde verurteilt worden. Vor diesem Hintergrund wurden wir gefragt, welche rechtlichen M\u00f6glichkeiten dem Verurteilten nun offenst\u00e4nden, um gegen das Urteil vorzugehen. Wir besprachen insbesondere die Revision gem\u00e4\u00df \u00a7 333 StPO<\/a>, wobei sowohl die Zul\u00e4ssigkeit als auch die Begr\u00fcndetheit der Revision thematisiert wurden. Ein besonderer Schwerpunkt lag auf den Fristen zur Einlegung und Begr\u00fcndung der Revision sowie deren praktischer Bedeutung f\u00fcr die Verteidigung. Abschlie\u00dfend erkundigte sich die Pr\u00fcferin nach den Fristen f\u00fcr die Absetzung des schriftlichen Urteils. Wir wurden aufgefordert, den Sinn und Zweck dieser Regelung zu erl\u00e4utern, insbesondere unter dem Aspekt der Rechtssicherheit und der ordnungsgem\u00e4\u00dfen Rechtsmittelpr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Januar 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,6 Endnote 9,3 Endnote 1. Examen 9,6 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Mord U Haft Revision Paragraphen: \u00a0\u00a7211 StGB, \u00a7112 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18470"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18470\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18472,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18470\/revisions\/18472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}