{"id":18473,"date":"2026-03-28T09:00:29","date_gmt":"2026-03-28T08:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18473"},"modified":"2026-03-21T12:51:19","modified_gmt":"2026-03-21T11:51:19","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Oktober 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Am 14.10.2025 schrieb die die Wahlklausur im \u00d6ffentlichen Recht. Da ich in Niedersachsen mein Examen ablege handelte es sich folglich um den Typus „VR“ in der Ausgestaltung „Beh\u00f6rde vor Gericht“. Abgepr\u00fcft wurden im Wesentlichen Standardprobleme des Nieders\u00e4chsischen Versammlungsrechts am Aufh\u00e4nger eines Fu\u00dfballspiels. Es ging um ein bevorstehendes Fu\u00dfballspiel zwischen Hannover 96 und Basel, die eine Fanfeindschaft verbindet. Bereits in der Vergangenheit ist es zu diversen Ausschreitungen gekommen. Zur Beurteilung der Gefahrenprognose befanden sich sehr viele Angaben im Sachverhalt. Die Fangemeinde von Hannover 96 wollte einen Fanmarsch durch die Innenstadt von Hannover veranstalten und dabei u.a. am Kr\u00f6pcke einen Stopp einlegen. Der Marsch sollte n\u00e4mlich von weiteren kulturellen Angeboten begleitet werden. Zudem war eine Kundgebung zu einem neuen Gesetzesentwurf geplant und Aufkl\u00e4rung f\u00fcr die Vielf\u00e4ltigkeit von Fu\u00dfball und Fu\u00dfballfans. Am Kr\u00f6pcke war jedoch auch der offizielle Sammelpunkt der Baseler Fans geplant. Aus diesem Grund erlie\u00df die zust\u00e4ndige Versammlungsbeh\u00f6rde einen Bescheid, indem die Route f\u00fcr den geplanten Marsch ge\u00e4ndert wurde und nun nicht mehr durch die Innenstadt verlaufen sollte, sondern entlang des Maschsees. Zudem wurde eine Auflage f\u00fcr den Mindesteinsatz von Sicherheitsleuten erteilt. Gegen diesen Bescheid wurde nun vorgegangen. Aufgeworfene Probleme waren dabei der Versammlungsbegriff und damit die Er\u00f6ffnung des Anwendungsbereiches des NVersG, die Gefahrenprognose und insbesondere die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Dazu befanden sich zahlreiche Argumente im Sachverhalt. Zudem wurde auch die Auflage der Sicherheitsleute mit der Argumentation angegriffen, dass es eine Wiederholung des Gesetzestextes sei und damit als Bestimmung in einem Bescheid unzul\u00e4ssig. Die Aufgabe war es dann in verwaltungspraktischer Form einen Entwurf eines Schriftsatzes an das Gericht zu verfassen und \u00fcber die \u00fcbrigen Rechtsfragen einen Vermerk zu formulieren.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2025 im zweiten Staatsexamen in Niedersachsen. <\/b>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Am 14.10.2025 schrieb die die Wahlklausur im \u00d6ffentlichen Recht. Da ich in Niedersachsen mein Examen ablege handelte es sich folglich um den Typus „VR“ in der Ausgestaltung „Beh\u00f6rde vor Gericht“. Abgepr\u00fcft wurden im Wesentlichen Standardprobleme des Nieders\u00e4chsischen Versammlungsrechts am Aufh\u00e4nger eines Fu\u00dfballspiels. Es ging…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-18473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18473"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18473\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18476,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18473\/revisions\/18476"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}