{"id":18481,"date":"2026-04-02T12:00:31","date_gmt":"2026-04-02T10:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18481"},"modified":"2026-03-26T12:02:53","modified_gmt":"2026-03-26T11:02:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-maerz-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-maerz-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom M\u00e4rz 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,66<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,12<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Antrag nach \u00a7 80 VwGO<\/a> Fortsetzungsfeststellungsklage Verwaltungsvollstreckung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a>, \u00a7113 VwGO<\/a>, \u00a76 VwVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Inhaltlich kn\u00fcpfte der Pr\u00fcfer unmittelbar an den zuvor gehaltenen Aktenvortrag an. Der Schwerpunkt lag dabei nahezu ausschlie\u00dflich auf prozessualen Fragen des Verwaltungsrechts. Im Mittelpunkt stand insbesondere der Beschluss nach \u00a7 80 Abs. 5 VwGO<\/a> und dessen Besonderheiten. Er wollte wissen, weshalb im Rahmen der Pr\u00fcfung weiterhin eine inhaltliche Auseinandersetzung erforderlich ist, selbst wenn sich bereits ergibt, dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung (ASV) formell rechtswidrig ist. Die naheliegende Argumentation, dass ein gerichtlicher Beschluss im Vergleich zur blo\u00dfen Aufhebung der ASV einen st\u00e4rkeren Rechtsschutz bietet \u2013 weil die Beh\u00f6rde andernfalls jederzeit erneut eine ASV erlassen k\u00f6nnte, w\u00e4hrend eine gerichtliche Entscheidung nur unter den Voraussetzungen des \u00a7 80 Abs. 7 VwGO<\/a> abge\u00e4ndert werden kann \u2013 lie\u00df er nicht gen\u00fcgen. Stattdessen zielte seine Frage letztlich auf \u00a7 80b VwGO<\/a> ab: Danach verliert der Beschluss seine Wirkung grunds\u00e4tzlich erst mit der Unanfechtbarkeit der Anfechtungsklage. Weiterhin wurde ein Problem hinsichtlich der Widerspruchsfrist bei einer fehlerhaften Rechtsbehelfsbelehrung des Aktenvortrages angesprochen. In dem Aktenvortrag war in der Rechtsbehelfsbelehrung eine Widerspruchsfrist von 6 Wochen angegeben. Wir haben diese Problematik alle \u00fcber die Jahresfrist nach \u00a7 58 VwGO<\/a> gel\u00f6st. Allerdings wollte der Pr\u00fcfer Argumente daf\u00fcr wissen, warum ggfs. auch die 6 Wochen-Frist gilt. Daf\u00fcr konnte insbesondere der Vertrauensschutz angef\u00fchrt werden. Im weiteren Verlauf wandte sich die Pr\u00fcfung der Fortsetzungsfeststellungsklage nach \u00a7 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO<\/a> zu. Hier interessierten ihn vor allem die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen. Insbesondere wollte er von jedem Pr\u00fcfling eine Fallgruppe f\u00fcr das Fortsetzungsfeststellungsinteresse (Wiederholungsgefahr\/Sich typischerweise kurzfristig erledigende Grundrechtseingriffe\/Rehabilitation\/Pr\u00e4judiz). Da aufgrund der sehr offenen Fragestellung teilweise unklar blieb, welche konkrete Antwortrichtung erwartet wurde, entwickelte sich keine besonders tiefgehende inhaltliche Diskussion.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom M\u00e4rz 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 10,66 Endnote 11,12 Endnote 1. Examen 8,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Antrag nach \u00a7 80 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage Verwaltungsvollstreckung Paragraphen: \u00a780 VwGO, \u00a7113 VwGO, \u00a76 VwVG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18481"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18481\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18482,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18481\/revisions\/18482"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}