{"id":18489,"date":"2026-04-09T12:00:44","date_gmt":"2026-04-09T10:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18489"},"modified":"2026-04-03T10:58:56","modified_gmt":"2026-04-03T08:58:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom M\u00e4rz 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,77<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,87<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Mietrecht, Schadensersatzrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a729 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es ging um einen mietrechtlichen Fall. Der Pr\u00fcfer las den Fall vor. M und V hatten einen Mietvertrag geschlossen \u00fcber eine Garage. M dann mit D einen Vertrag zur Lagerung abgeschlossen. M geriet in Zahlungsr\u00fcckstand und V k\u00fcndigte. D lagerte Dinge in der Garage von M. Unter anderem ein sehr teures Gem\u00e4lde (Wert 6000 EUR). V entfernte die Sachen von D ohne Aufforderung an M, diese vorher zu entfernen. Wir pr\u00fcften, welche Anspr\u00fcche D gegen M und V haben k\u00f6nnte. Zun\u00e4chst ging es um einen Schadensersatzanspruch aus einem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter gegen V. Der erste Kandidat sollte die Voraussetzungen benennen und diese erkl\u00e4ren. Zun\u00e4chst abstrakt und dann konkret in Bezug auf den Fall. Der Pr\u00fcfer achtete besonders auf eine genaue Argumentation. Sodann fragte er weiter nach der Herleitung des Rechtsinstituts und warum es einem VSD \u00fcberhaupt bedarf. Sodann ging es weiter mit der n\u00e4chsten Kandidatin, die erkl\u00e4ren sollte, ob D hier schutzbed\u00fcrftig ist. Dies w\u00e4re nicht der Fall, wenn er eigene Anspr\u00fcche gegen M h\u00e4tte. Hier sollte dann ein Verwahrungsvertrag gepr\u00fcft werden. Der Pr\u00fcfer achtete wieder auf genaue Benennung der Norm. Sodann sollte gepr\u00fcft werden, ob V schuldhaft gehandelt hat, es wurde also ein Anspruch aus \u00a7 823 BGB<\/a> gepr\u00fcft. Hier ging es insbesondere viel um \u00a7 229 BGB<\/a> und auch um die etwas unbekanntere Norm \u00a7 231 BGB<\/a>. Hier war dem Pr\u00fcfer wichtig Argumente anzuf\u00fchren und zu diskutieren. Auch sollte ein Kandidat den Sinn und Zweck eines Selbsthilferechts im Zivilrecht erkl\u00e4ren. Leider verschwimmen meine Erinnerungen in Bezug auf die genauen Ausf\u00fchrungen. Weiter ging es noch um die Haftungsprivilegierung im Verwahrungsvertrag sowie um die Gesamtschuld nach \u00a7 421 BGB<\/a>. Auch hier sollte die Kandidatin erl\u00e4utern welche Voraussetzungen die Norm hat und subsumieren, ob M und V hier als Gesamtschuldner haften. Weiter sollte sie erkl\u00e4ren, welche weiteren F\u00e4lle der Gesamtschuld sie kennt zum Beispiel 115 VVG und \u00a7 840 BGB<\/a>. Weiter ging es noch um den R\u00fcckgabeanspruch aus \u00a7 546 BGB<\/a>, insbesondere ob die Voraussetzungen hier schon erf\u00fcllt waren gegen M. Der Pr\u00fcfer fragte nach, ob das der einzige geregelte R\u00fcckgabeanspruch im Mietrecht ist. Die Antwort war ja, ein sonstiger R\u00fcckgabeanspruch ist im Mietrecht nicht normiert. Dann pr\u00fcfte der Pr\u00fcfer wie \u00fcblich auch das Prozessrecht noch ab. Hier ging es um die Zul\u00e4ssigkeit einer einstweiligen Verf\u00fcgung nach \u00a7 940a ZPO<\/a> und um die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen einer Klage von D gegen V und M. Wir diskutierten l\u00e4nger \u00fcber \u00a7 29 ZPO<\/a> und \u00a7 29a ZPO<\/a> und sollten abgrenzen. Dann ging es auch noch um \u00a7 35 ZPO<\/a>, ob der in Bezug auf \u00a7 29a ZPO<\/a> anwendbar w\u00e4re. Nein weil ausschlie\u00dflicher Gerichtsstand. Wiederholt die Basics im Zwangsvollstreckungsrecht und achtet auf genaue Benennung der Normen. Wichtig ist f\u00fcr den Pr\u00fcfer insbesondere, dass ihr auch unbekannte Probleme durch eine gute Argumentation l\u00f6st. Bei uns kannte niemand Details zu \u00a7 231 BGB<\/a> und das war auch nicht erforderlich. Viel wichtiger war eine saubere Arbeit. Ihr habt es ganz bald geschafft, seid stolz auf euch und gebt alles. Ich w\u00fcnsche euch viel Erfolg.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom M\u00e4rz 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,77 Endnote 8,00 Endnote 1. Examen 6,87 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Mietrecht, Schadensersatzrecht Paragraphen: \u00a7823 BGB, \u00a729 ZPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18489"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18489\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18490,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18489\/revisions\/18490"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}