{"id":18497,"date":"2026-04-16T12:00:05","date_gmt":"2026-04-16T10:00:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18497"},"modified":"2026-04-13T11:28:41","modified_gmt":"2026-04-13T09:28:41","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-dezember-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-dezember-2025\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Dezember 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,58<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,54<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,31<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>Dursuchung, Beschlagnahme<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7102 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In der Pr\u00fcfung wurde folgender Fall behandelt: Auf einem Volksfest kam es in den fr\u00fchen Morgenstunden zu einer gewaltsamen Auseinandersetzung. Gegen zwei Uhr nachts wurde der A von drei unbekannten M\u00e4nnern attackiert, zu Boden gebracht und am K\u00f6rper sowie Kopf getreten. Dabei zog er sich schwere Verletzungen zu. Erst durch das Eingreifen von Passanten konnten die T\u00e4ter gestoppt werden und flohen schlie\u00dflich. Einer der Helfer nahm einer Frau, die offenbar zur Gruppe der Angreifer geh\u00f6rte, ihr Handy ab, in der Hoffnung, Hinweise auf die Identit\u00e4t der Fl\u00fcchtigen zu erhalten. Das Handy wurde sp\u00e4ter von dem Passanten an die Polizei \u00fcbergeben. In der Pr\u00fcfung wurde zun\u00e4chst gefragt, wie man als Staatsanwaltschaft reagieren w\u00fcrde, wenn die Polizei nachts anruft und um Anweisungen bittet, was mit dem Handy geschehen soll. Es wurde erkl\u00e4rt, dass eine Durchsuchung des Handys gem\u00e4\u00df \u00a7 110 StPO<\/a> erfolgen m\u00fcsste, da es sich um einen Datentr\u00e4ger handelt. Daraufhin entstand eine ausf\u00fchrliche Diskussion \u00fcber die einschl\u00e4gigen Ermittlungsma\u00dfnahmen und deren Abgrenzung, insbesondere die Telekommunikations\u00fcberwachung nach \u00a7\u00a7 100a ff. StPO<\/a> und die Durchsuchung nach \u00a7\u00a7 102 ff. StPO<\/a>. Schnell wurde klar, dass es hier nicht um eine laufende Kommunikation, sondern um bereits gespeicherte Daten ging, weshalb die Durchsuchung das passende Mittel war. Gleichzeitig wurden die Voraussetzungen einer solchen Ma\u00dfnahme besprochen. Es wurde zudem diskutiert, welche Daten man von der Auswertung des Handys erwarten k\u00f6nnte, unter anderem auch die M\u00f6glichkeit, dass relevante Informationen in der Cloud gespeichert sein k\u00f6nnten. Aus diesem Grund k\u00f6nnte man auch Gefahr im Verzug nach \u00a7 110 StPO<\/a> annehmen, wenn man davon ausgeht, dass von extern (bspw. von einem Laptop) auf die Daten in der Cloud zugegriffen werden kann und diese gel\u00f6scht werden k\u00f6nnen. Anschlie\u00dfend wurde eingeordnet, ob der Zugriff auf Cloud-Daten nach \u00a7 100a StPO<\/a> oder in Verbindung mit \u00a7\u00a7 102<\/a>, 103<\/a> und 110 StPO<\/a> zu bewerten ist, wohl letzteres. Der Fall wurde dann weitergef\u00fchrt: Eine Frau erschien auf der Polizeiwache und verlangte die Herausgabe des Handys, da es ihrem Verlobten geh\u00f6re. Sie behauptete, mit einem der T\u00e4ter verlobt zu sein, verweigerte jedoch jede weitere Aussage. Dies f\u00fchrte zu der Frage, ob die Staatsanwaltschaft das Ger\u00e4t zur\u00fcckgeben m\u00fcsste oder ob ein Zugriff auf die gespeicherten Daten zul\u00e4ssig sei. In der Pr\u00fcfung wurde zun\u00e4chst die Sicht der Staatsanwaltschaft er\u00f6rtert, die von der Polizei um eine Entscheidung gebeten wurde. Dabei stand Sicherstellung und Beschlagnahme des Handys im Mittelpunkt. Es wurde der Unterschied zwischen beiden Begriffen erl\u00e4utert und die M\u00f6glichkeit einer richterlichen Entscheidung gem\u00e4\u00df \u00a7 98 Abs. 2 StPO<\/a> besprochen. Zudem kam die Frage auf, ob ein Beschlagnahmeverbot nach \u00a7 97 StPO<\/a> bestehen k\u00f6nnte. Sp\u00e4ter widmete sich das Gespr\u00e4ch den Rechten der Frau, insbesondere ihrem Zeugnisverweigerungsrecht nach \u00a7 52 StPO<\/a>. Da ihre behauptete Verlobung nicht nachgewiesen war, wurde diskutiert, wie die Ermittlungsbeh\u00f6rden vorgehen k\u00f6nnten. Dabei wurde er\u00f6rtert, dass eine Verlobung schwer zu \u00fcberpr\u00fcfen ist, man aber auf indizielle Hinweise, wie etwa einen Ring, achten oder eine eidesstattliche Erkl\u00e4rung verlangen k\u00f6nnte. Im Rahmen der Pr\u00fcfung war es auch wichtig, dass unter anderem die verschiedenen Verdachtsformen definiert werden konnten (Anfangsverdacht, hinreichender Tatverdacht, dringender Tatverdacht, Gefahr im Verzug). Dann war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende. Viel Erfolg, ihr schafft das!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Dezember 2025.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,58 Endnote 9,54 Endnote 1. Examen 9,31 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Dursuchung, Beschlagnahme Paragraphen: \u00a0\u00a7102 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: In der Pr\u00fcfung wurde folgender…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18497"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18497\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18498,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18497\/revisions\/18498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}