{"id":18522,"date":"2026-04-30T12:00:45","date_gmt":"2026-04-30T10:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18522"},"modified":"2026-04-23T12:15:49","modified_gmt":"2026-04-23T10:15:49","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom M\u00e4rz 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,72<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,03<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,02<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> ZPO, Zwangsvollstreckung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7178 ZPO<\/a>, \u00a7166 ZPO<\/a>, \u00a7767 ZPO<\/a>, \u00a7700 ZPO<\/a>, \u00a7795 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung bei der Pr\u00fcferin war stark praxisorientiert und konsequent aus anwaltlicher Perspektive gestaltet. Ausgangssituation war ein Mandant, der am 15. M\u00e4rz 2026 eine Kanzlei aufsucht, nachdem ihm sein Arbeitgeber am Vortag mitgeteilt hatte, dass ein Pf\u00e4ndungs- und \u00dcberweisungsbeschluss bez\u00fcglich seines Gehalts vorliegt. Von Beginn an stand somit die Frage im Raum, wie der Mandant rechtlich zu beraten ist und welche Ma\u00dfnahmen gegen die bereits laufende Zwangsvollstreckung ergriffen werden k\u00f6nnen. Im weiteren Verlauf ergab sich, dass die zugrunde liegende Forderung angeblich vom Versandh\u00e4ndler Otto stammt und sich auf \u00fcber 6.000 Euro bel\u00e4uft. Diese soll aus einer Bestellung von Gartenm\u00f6beln im November 2025 resultieren. Der Mandant bestritt jedoch, eine solche Bestellung aufgegeben zu haben. Er schilderte, bereits im Januar 2025 nach Frankfurt gezogen zu sein, nachdem es zur Trennung von seiner Freundin gekommen war, mit der es auch danach wiederholt Konflikte gab. Die ehemalige Partnerin sei allerdings weiterhin in der fr\u00fcheren gemeinsamen Wohnung in der Liebigstra\u00dfe 8 in Darmstadt verblieben. Vor diesem Hintergrund lag der Verdacht nahe, dass m\u00f6glicherweise sie die Bestellung get\u00e4tigt haben k\u00f6nnte, wobei hierf\u00fcr kein konkreter Beweis vorlag. Die Pr\u00fcferin entwickelte den Sachverhalt schrittweise weiter, sodass die relevanten Informationen fortlaufend neu bewertet und in die anwaltliche Strategie eingeordnet werden mussten. Ein wesentlicher Schwerpunkt lag auf dem Mahnverfahren sowie dem anschlie\u00dfenden Vollstreckungsbescheid. Nach dem Sachverhalt wurde der Mahnbescheid am 2. Januar 2026 an die fr\u00fchere Adresse in Darmstadt zugestellt, ebenso der Vollstreckungsbescheid am 10. Februar 2026. Der Mandant gab an, keines der Schriftst\u00fccke erhalten zu haben. Daraus ergab sich insbesondere die Problematik, ob die Zustellungen trotz des behaupteten Wohnortwechsels wirksam erfolgt sind. Entscheidend war dabei, welche rechtliche Bedeutung der Zustellung an die alte Anschrift zukommt, inwiefern die weiterhin dort lebende Ex-Freundin eine Rolle spielt und ob die Voraussetzungen einer wirksamen Ersatzzustellung erf\u00fcllt waren. In diesem Zusammenhang war auch die Akteneinsicht von Bedeutung, insbesondere um Zustellnachweise und den Stand des Verfahrens zu \u00fcberpr\u00fcfen. Neben den prozessualen Fragen wurde auch die materiell-rechtliche Einordnung angesprochen, vor allem im Hinblick auf die Darlegungs- und Beweislast. Da der Mandant die Bestellung bestritt, stellte sich die Frage, wer nachweisen muss, dass tats\u00e4chlich ein Vertrag mit ihm zustande gekommen ist oder ob die Bestellung m\u00f6glicherweise von einer anderen Person \u2013 naheliegend der Ex-Freundin \u2013 veranlasst wurde. Ziel der Pr\u00fcfung war es somit nicht nur, das Vollstreckungsverfahren zu erfassen, sondern auch das prozessuale Vorgehen bei einem Bestreiten sowie die Beweisproblematik im Erkenntnisverfahren darzustellen. Im Mittelpunkt stand dabei stets die Frage, wie die Lohnpf\u00e4ndung m\u00f6glichst schnell abgewehrt oder zumindest effektiv angegriffen werden kann. Der zugrunde liegende Sachverhalt \u2013 die behauptete Bestellung bei Otto \u2013 bildete dabei eher den Ausgangspunkt. Der Fokus lag klar auf den Themen Mahnverfahren, Vollstreckungsbescheid, Zustellung, Akteneinsicht, Beweislast sowie dem strategisch richtigen anwaltlichen Vorgehen gegen die Zwangsvollstreckung. Insgesamt handelte es sich um eine gut strukturierte und faire Pr\u00fcfung mit deutlichem Schwerpunkt im Zivilprozessrecht und der Zwangsvollstreckung. Materiell-rechtliche Aspekte traten demgegen\u00fcber in den Hintergrund. Entscheidend war vor allem, den Fall aus anwaltlicher Sicht sauber aufzubereiten und prozessual korrekt zu durchdenken. Zudem wurde regelm\u00e4\u00dfig ein konkreter Bezug zu den einschl\u00e4gigen Normen erwartet.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom M\u00e4rz 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,72 Endnote 8,03 Endnote 1. Examen 9,02 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: ZPO, Zwangsvollstreckung Paragraphen: \u00a7178 ZPO, \u00a7166 ZPO, \u00a7767 ZPO, \u00a7700 ZPO, \u00a7795 ZPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18522"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18522\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18523,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18522\/revisions\/18523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}