{"id":18527,"date":"2026-05-05T12:00:12","date_gmt":"2026-05-05T10:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18527"},"modified":"2026-04-28T11:03:07","modified_gmt":"2026-04-28T09:03:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-februar-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-februar-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Februar 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,79<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,09<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Wohnungseinbruchsdiebstahl; r\u00e4uberischer Diebstahl; Versuchte K\u00f6rperverletzung; R\u00fccktritt vom Versuch; Untersuchungshaft<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a7242 StGB<\/a> \u00a7244 StGB<\/a>, \u00a7223 StGB<\/a>, \u00a7224 StGB<\/a>, \u00a7252 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfung wurde folgender Sachverhalt zugrunde gelegt: Der T\u00e4ter T kletterte \u00fcber eine Leiter zu einem Fenster im Obergeschoss der Wohnung des A, w\u00e4hrend sich A nicht im Haus befand. T stieg durch das Fenster in die Wohnung ein und nahm dort eine Armbanduhr an sich, die er in seine Hosentasche steckte. Als T anschlie\u00dfend die Wohnung wieder verlie\u00df und \u00fcber die Leiter hinabkletterte, wurde er von A \u00fcberrascht. T versuchte daraufhin, A zu Boden zu schlagen, verfehlte ihn jedoch. Einen weiteren Schlag unternahm nicht, sondern nutzte die Situation, um zu fliehen. Die Pr\u00fcfung begann mit \u00a7 242 StGB<\/a> und der Frage, ob sich T wegen Diebstahls an der Armbanduhr strafbar gemacht haben k\u00f6nnte. Zun\u00e4chst wurde der Grundtatbestand des \u00a7 242 StGB<\/a> gepr\u00fcft, der im vorliegenden Fall weitgehend unproblematisch war. Die Pr\u00fcferin wollte hier einmal alle Merkmale des objektiven und subjektiven Sachverhalts sowie deren Definitionen h\u00f6ren und unter den von ihr geschilderten Sachverhalt subsumiert haben. Dar\u00fcber hinaus wurde gepr\u00fcft, ob ein Wohnungseinbruchsdiebstahl nach \u00a7 244 Abs.1 StGB<\/a> in Verbindung mit \u00a7 242 StGB<\/a> in Betracht kommt. In diesem Zusammenhang wurden insbesondere die verschiedenen Nummern des \u00a7 244 Abs. 1 betrachtet, darunter Nr. 1 a) bzw. b) bzgl. der Leiter sowie Nr. 3 gepr\u00fcft. Auch \u00a7 244 Abs. 4 StGB<\/a> wurde kurz angesprochen, da es sich bei der Wohnung des A um eine dauerhaft genutzte Privatwohnung handelte. Im weiteren Verlauf wurde eine versuchte K\u00f6rperverletzung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 223 Abs. 1<\/a>, 224 Abs. 2<\/a>, 22, 23 Abs. 1 StGB gepr\u00fcft. Zun\u00e4chst wurde kurz der Grundtatbestand des \u00a7 223 StGB<\/a> im abgehandelt, der ebenfalls unproblematisch war. Anschlie\u00dfend wurden die m\u00f6glichen Qualifikationstatbest\u00e4nde der gef\u00e4hrlichen K\u00f6rperverletzung gem\u00e4\u00df \u00a7 224 Abs. 1 StGB<\/a> er\u00f6rtert, insbesondere die Frage, ob die Leiter als anderes gef\u00e4hrliches Werkzeug im Sinne des \u00a7 224<\/a> abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 StGB eingeordnet werden k\u00f6nnte. Zudem wurde die Variante des \u00a7 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB<\/a>, also eine das Leben gef\u00e4hrdende Behandlung, angesprochen. Da T den Schlagversuch verfehlte, wurde die Tat im Versuch gepr\u00fcft. In diesem Zusammenhang wurden auch die Voraussetzungen eines strafbefreienden R\u00fccktritts er\u00f6rtert, insbesondere die Fragen, ob ein fehlgeschlagener Versuch vorlag und ob der Versuch, als beendet oder unbeendet einzuordnen war und welche R\u00fccktrittshandlungsvoraussetzungen sich daraus ergeben. Abschlie\u00dfend wurde noch \u00a7 252 StGB<\/a> angepr\u00fcft. In diesem Zusammenhang wurde insbesondere auch auf die Qualifikationen des \u00a7 250 StGB<\/a> eingegangen, die bei \u00a7 252 entsprechend herangezogen werden k\u00f6nnen. Dabei wurde erneut diskutiert, ob T die Qualifikationstatbest\u00e4nde des \u00a7 250 Abs. 1 Nr. 1a)\/b) bzgl. der Leiter verwirklicht haben k\u00f6nnte. Zum Abschluss der Pr\u00fcfung wurde noch eine kurze Frage zum Strafprozessrecht gestellt. Dabei ging es darum, welche Ma\u00dfnahme die Staatsanwaltschaft ergreifen k\u00f6nnte, um den fliehenden T zu fassen. Als Antwort wurde der Erlass eines Haftbefehls genannt. Anschlie\u00dfend wurde nach der gesetzlichen Grundlage in der StPO sowie nach den Voraussetzungen gefragt, vgl. \u00a7 112 StPO<\/a>. Dabei sollte insbesondere angesprochen werden, dass neben den gesetzlichen Haftvoraussetzungen auch eine Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung erforderlich ist, da die Anordnung der Untersuchungshaft eine Ermessensentscheidung darstellt.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Februar 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 5,79 Endnote 7,09 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Wohnungseinbruchsdiebstahl; r\u00e4uberischer Diebstahl; Versuchte K\u00f6rperverletzung; R\u00fccktritt vom Versuch; Untersuchungshaft Paragrafen:\u00a0\u00a7242 StGB \u00a7244 StGB, \u00a7223 StGB, \u00a7224 StGB, \u00a7252 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18527"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18527\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18528,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18527\/revisions\/18528"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}