{"id":18531,"date":"2026-05-07T12:00:18","date_gmt":"2026-05-07T10:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18531"},"modified":"2026-04-29T10:03:17","modified_gmt":"2026-04-29T08:03:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-april-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-april-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom April 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,54<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,83<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,75<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>Betrug \/ Abgrenzung zum Diebstahl; Gewahrsamsbruch trotz freiwilliger Herausgabe; Irrtumslehre im Strafrecht; Einverst\u00e4ndnis \/ mutma\u00dfliches Einverst\u00e4ndnis; Diebstahl mit Waffen (\u00a7 244 StGB<\/a>) \/ Dienstwaffe des Polizeibeamten; Sachliche Zust\u00e4ndigkeit der Strafgerichte; Zust\u00e4ndigkeitsabgrenzung; von Amts wegen zu pr\u00fcfende Verfahrensvoraussetzungen; Revisionsfrist<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7263 StGB, \u00a7242 StGB, \u00a724 GVG, \u00a76 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begann ihre Pr\u00fcfung mit einem strafrechtlichen Fall aus dem Bereich der Eigentums- und Verm\u00f6gensdelikte. Ausgangspunkt war ein Stromausfall in einem Edeka-Markt, durch den unter anderem auch die K\u00fchlung an der Frischetheke ausgefallen war. Ein Polizeibeamter (P) verlangte daraufhin von der Mitarbeiterin an der Frischetheke die Herausgabe von dort gelagertem Fisch, da dieser wegen des K\u00fchlungsausfalls ansonsten verderben w\u00fcrde. Die Mitarbeiterin glaubte, zur Herausgabe verpflichtet zu sein, und \u00fcbergab ihm den Fisch. P nahm den Fisch anschlie\u00dfend mit nach Hause und verzehrte ihn. Zun\u00e4chst wurde gepr\u00fcft, ob hierin ein Betrug gem\u00e4\u00df \u00a7 263 StGB<\/a> liegen k\u00f6nnte. Die Pr\u00fcferin lie\u00df hierzu den Tatbestand des Betrugs durchpr\u00fcfen und die einzelnen Voraussetzungen darstellen. Im Ergebnis wurde ein Betrug jedoch abgelehnt. Im Anschluss wurde zur Strafbarkeit wegen Diebstahls \u00fcbergeleitet. Hier wurde insbesondere thematisiert, ob trotz freiwilliger Herausgabe ein Gewahrsamsbruch vorliegen k\u00f6nne und weshalb die \u00dcbergabe der Mitarbeiterin einer Wegnahme nicht zwingend entgegensteht. Anschlie\u00dfend wandelte die Pr\u00fcferin den Sachverhalt ab und unterstellte, dass P irrig angenommen habe, weder die Mitarbeiterin noch der Betreiber des Supermarktes wollten den Fisch behalten und seien mit der Mitnahme einverstanden. Hieran kn\u00fcpfte die Frage an, wie sich dieser Irrtum auf die Strafbarkeit auswirke. Es wurde insbesondere diskutiert, um welche Irrtumsart es sich handele und welche Auswirkungen dies auf den Vorsatz habe. Darauf aufbauend wurde der Fall erneut leicht abge\u00e4ndert. Nunmehr sollte P nicht von einem bereits bestehenden Einverst\u00e4ndnis ausgegangen sein, sondern lediglich angenommen haben, der Betreiber h\u00e4tte sp\u00e4ter einer Mitnahme wohl zugestimmt. Auch hierzu fragte die Pr\u00fcferin nach der strafrechtlichen Einordnung und den Unterschieden zur vorherigen Konstellation. In diesem Zusammenhang wurden verschiedene Irrtumsformen vertieft besprochen und voneinander abgegrenzt. Danach wurde \u00a7 244 StGB<\/a> thematisiert. Die Pr\u00fcferin fragte, ob sich P wegen Diebstahls mit Waffen strafbar gemacht haben k\u00f6nnte, da er als Polizeibeamter seine Dienstwaffe bei sich f\u00fchrte. Diskutiert wurde insbesondere, ob das blo\u00dfe Mitf\u00fchren der Dienstwaffe ausreicht und ob f\u00fcr Polizeibeamte Besonderheiten gelten. Im Anschluss wechselte die Pr\u00fcferin in das Strafprozessrecht und fragte zun\u00e4chst, bei welchem Gericht gegen P Anklage zu erheben w\u00e4re. Hierzu sollten die sachlichen Zust\u00e4ndigkeiten der Strafgerichte dargestellt und voneinander abgegrenzt werden. Anschlie\u00dfend wurde besprochen, wie praktisch damit umzugehen sei, wenn ein Verfahren aus Sicht des Gerichts vor einem anderen Spruchk\u00f6rper verhandelt werden sollte. Zum Abschluss fragte die Pr\u00fcferin nach der Revision und problematisierte, wie sich eine fehlerhafte sachliche Zust\u00e4ndigkeit im Revisionsverfahren auswirkt. Hierbei wurde besprochen, dass die sachliche Zust\u00e4ndigkeit eine von Amts wegen zu pr\u00fcfende Verfahrensvoraussetzung darstellt und daher nicht gesondert ger\u00fcgt werden muss. Abschlie\u00dfend wurde noch nach der Frist zur Einlegung der Revision gefragt.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom April 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,54 Endnote 9,83 Endnote 1. Examen 8,75 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Betrug \/ Abgrenzung zum Diebstahl; Gewahrsamsbruch trotz freiwilliger Herausgabe; Irrtumslehre im Strafrecht; Einverst\u00e4ndnis \/ mutma\u00dfliches Einverst\u00e4ndnis; Diebstahl mit Waffen (\u00a7 244 StGB) \/ Dienstwaffe des…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18531"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18531\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18533,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18531\/revisions\/18533"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}