{"id":18536,"date":"2026-05-12T12:00:52","date_gmt":"2026-05-12T10:00:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18536"},"modified":"2026-05-05T09:50:09","modified_gmt":"2026-05-05T07:50:09","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-von-april-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-von-april-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen von April 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Anfechtung, Vertragsschluss, Willenserkl\u00e4rung, potentielles Erkl\u00e4rungsbewusstsein<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7145 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Den Einstieg in die Pr\u00fcfung gestaltete der Pr\u00fcfer mit einer Alltagsanekdote: Er erz\u00e4hlte, dass er gerade seine Terrasse renoviert und dabei von einem Handwerker eine KI-generierte Annahmeerkl\u00e4rung erhalten habe. Daran ankn\u00fcpfend fragte er allgemein nach der Willenserkl\u00e4rung \u2013 ihren einzelnen Bestandteilen (objektiver und subjektiver Tatbestand) sowie nach der konkreten Definition. Als ein Pr\u00fcfling nicht direkt auf die Antwort kam, half der Pr\u00fcfer ohne Weiteres weiter. Erg\u00e4nzend stellte er einige allgemeine Fragen zum BGB, etwa wie viele B\u00fccher es hat und wann es in Kraft getreten ist. Diese einleitenden Fragen wirkten bewusst niedrigschwellig und sollten offensichtlich dazu beitragen, die Anspannung zu l\u00f6sen. Im Anschluss daran entwickelte sich eine Diskussion dar\u00fcber, ob eine KI \u00fcberhaupt eine Willenserkl\u00e4rung abgeben kann. Der Pr\u00fcfer besch\u00e4ftigte sich damit also bewusst mit einem aktuellen und zukunftsorientierten Thema, das sich jedoch mit solidem Grundlagenwissen gut bearbeiten lie\u00df. In diesem Zusammenhang fragte er auch nach dem Streit, ob ein potenzielles Erkl\u00e4rungsbewusstsein ausreicht. Der Pr\u00fcfer ging dabei systematisch die Anspruchskette durch: vertraglich, quasivertraglich, dinglich, deliktisch. Als ein Pr\u00fcfling etwas zur Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung ohne Auftrag (GoA) sagte, nahm er das direkt als Ankn\u00fcpfungspunkt und stellte dazu weitere Fragen. Nach etwa 15 Minuten teilte er einen Fall aus, der inhaltlich an den Einstieg ankn\u00fcpfte. Der Sachverhalt war folgender: Ein K\u00e4ufer besuchte einen Baumarkt, um eine Bohrmaschine zu kaufen, fand den Preis dort jedoch zu hoch. Daraufhin suchte er im Internet und fand ein sehr g\u00fcnstiges Angebot, das er bestellte und per PayPal bezahlte. Er erhielt sodann eine Bestellbest\u00e4tigung von einer KI. Nach einigen Tagen blieb die Lieferung aus; stattdessen erhielt er eine E-Mail mit dem Inhalt, dass die Bohrmaschine aufgrund interner Schwierigkeiten nicht geliefert werden k\u00f6nne \u2013 der Preis sei durch einen Fehler der KI zu niedrig angesetzt worden und man wolle nicht an dem Vertrag festhalten. Die Pr\u00fcfung begann mit \u00a7 433 Abs. 1 S. 1 BGB<\/a>. Zun\u00e4chst wurde gepr\u00fcft, ob der Anspruch entstanden ist, wobei Angebot und Annahme definiert und kurz auf die Problematik im Zusammenhang mit der KI eingegangen wurde \u2013 da dies jedoch bereits im Vorfeld ausf\u00fchrlich besprochen worden war, nickte der Pr\u00fcfer dies ab und wollte keine weitere Vertiefung. Anschlie\u00dfend wurde kurz dargelegt, dass ein Widerruf hier ausscheidet, da es sich bei dem K\u00e4ufer um einen Handwerker handelt, der die Maschine f\u00fcr sein Unternehmen ben\u00f6tigt \u2013 es liegt damit eine B2B-Konstellation vor. Im Kern ging es sodann um die Anfechtung. Der Pr\u00fcfer fragte, wie viele Anfechtungsgr\u00fcnde es im BGB gibt und welcher im vorliegenden Fall in Betracht kommt. Dabei sollten die einzelnen Anfechtungsgr\u00fcnde sauber definiert werden. Ein Kalkulationsirrtum wurde kurz angesprochen, darauf ging der Pr\u00fcfer jedoch nicht weiter ein. Fragen wurden nicht sofort weitergegeben \u2013 wenn einmal etwas Falsches gesagt wurde, hakte der Pr\u00fcfer nach und stellte R\u00fcckfragen, anstatt die Antwort einfach zu \u00fcbergehen. Den Pr\u00fcflingen wurde so stets die Chance gegeben, sich zu korrigieren. Die Pr\u00fcfung l\u00e4sst sich mit soliden Kenntnissen in BGB Allgemeiner Teil, Schuldrecht und Sachenrecht gut meistern. Es kam der Pr\u00fcfer erkennbar auf Verst\u00e4ndnis und Nachvollziehbarkeit der Argumentation an \u2013 Detailprobleme wurden nicht abgefragt. Die Pr\u00fcfungszeit verging insgesamt sehr schnell, und es herrschte stets eine angenehme Atmosph\u00e4re.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen von April 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,7 Endnote 8,1 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Anfechtung, Vertragsschluss, Willenserkl\u00e4rung, potentielles Erkl\u00e4rungsbewusstsein Paragraphen: \u00a7433 BGB, \u00a7145 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Den Einstieg in…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18536"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18536\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18537,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18536\/revisions\/18537"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}