{"id":18549,"date":"2026-05-21T12:00:24","date_gmt":"2026-05-21T10:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18549"},"modified":"2026-05-14T13:07:22","modified_gmt":"2026-05-14T11:07:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-april-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-april-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom April 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,20<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,04<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,58<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Arbeitsrecht, BGB AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7611 BGB<\/a>, \u00a7611a BGB<\/a>, \u00a7254 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte einen Fall aus, der wie folgt lautete: Der Taxiunternehmer T betreibt in M\u00fcnchen ein Taxigesch\u00e4ft und unterh\u00e4lt dabei zehn Fahrzeuge, die in einem rollierenden System von zwanzig Fahrern benutzt werden. Student S, der seit drei Jahren Jura studiert, f\u00e4hrt nur sporadisch f\u00fcr T um sich nebenbei etwas Geld zu verdienen. Die Fahrzeiten werden dabei einvernehmlich eine Woche im Voraus festgelegt. S erh\u00e4lt als Entgelt 35% des tats\u00e4chlichen Umsatzes laut Taxameter. Am Morgen des 23. April 2026 f\u00e4hrt S seine Freundin F mit einem Taxi des T au\u00dferhalb seiner \u201eSchicht\u201c, ohne das Taxameter einzuschalten pauschal f\u00fcr 5\u20ac zu ihrer Arbeitsstelle. Er stellte das Taxi auf einem freien Parkplatz an der \u00f6ffentlichen Stra\u00dfe ab und begleitete F zu ihrem Arbeitsplatz. Als er 5 Minuten sp\u00e4ter zu dem Fahrzeug zur\u00fcckkehrte, bemerkt er, dass nun ein E-Roller am Taxi lehnt. Durch einen (vermuteten) Aufprall des Rollers ist an der Beifahrert\u00fcr ein Lackschaden entstanden. S \u201ebeichtet\u201c nach seiner zwischenzeitlich gefahrenen Schicht am Abend des 23. April 2026 nach Abgabe des Fahrzeugs bei T den Schaden. T ist au\u00dfer sich, da seine Fahrzeuge zwar kaskoversichert sind, aber mit Selbstbeteiligung von 300\u20ac pro Schadensfall. T verlangt von S den Schaden ersetzt und droht mit weiteren Konsequenzen. S seinerseits macht die Betreiberfirma B mit Sitz in Karlsruhe ausfindig, auf die der E-Roller als Elektrofahrzeug mit einer H\u00f6chstgeschwindigkeit von 20 km\/h zugelassen ist, und m\u00f6chte sich bei dieser oder deren Haftpflichtversicherung oder dem Benutzer des E-Rollers schadlos halten. Schlie\u00dflich sei allgemein bekannt, dass solche Roller h\u00e4ufig nicht vorschriftsm\u00e4\u00dfig abgestellt werden und oft deutlich schneller als 20 km\/h fahren k\u00f6nnen. Mindestens m\u00fcsste B ihm mitteilen, wer den Roller dort nicht sachgerecht abgestellt und vielleicht mutwillig das Taxi besch\u00e4digt habe. Jeder Pr\u00fcfling sollte der Reihe nach einem Absatz analysieren. Der Pr\u00fcfer begann rechts und arbeitete sich systematisch vor. Es lag kein festes Thema vor, der Schwerpunkt ruhte jedoch auf Arbeitsrecht. Fragen wurden nur zur\u00fcckhaltend weitergereicht, falls Unklarheiten bestanden. Der Pr\u00fcfer lenkte die Kandidaten gezielt, wenngleich teilweise unklar blieb, worauf genau abgezielt wurde. Die Pr\u00fcfung verlief z\u00e4hfl\u00fcssig, da zwei Mitpr\u00fcflinge die erwarteten Schlagw\u00f6rter vermissten oder den Pr\u00fcfungsgegenstand nicht erfassten. Beim ersten Absatz stand die Abgrenzung Dienstvertrag \u2013 Arbeitsvertrag im Zentrum; alle durften Vor- und Nachteile beider Typen nennen. Abschlie\u00dfend einigte man sich auf den Arbeitsvertrag, inklusive der Problematik des Umsatzanteils und ob S bei sporadischen Fahrten den Mindestlohn erreicht. Der zweite Absatz beleuchtete S\u2019 Pflichtverletzung, prim\u00e4r als Vertragsverletzung aus \u00a7\u00a7 280 Abs. 1<\/a>, 241 Abs. 2<\/a> i.V.m. \u00a7 611a BGB<\/a>. Erg\u00e4nzend fiel das Deliktsrecht mit einer m\u00f6glichen Unterlassung der Verkehrssicherungspflicht nach \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a> an. Der Abschluss widmete sich spezifischen Schadensrechtsfragen, wobei ein Pr\u00fcfling auf innerbetrieblichen Schadensausgleich fixiert blieb und ich kl\u00e4ren durfte, warum dieser hier nicht greift. Zwischendurch fielen Einzelfragen wie: Woher stammt der Arbeitnehmerbegriff im BGB? Wo liegt der innerbetriebliche Schadensausgleich verankert? Wie wirkt sich eine Haftpflichtversicherung aus? Ist eine Selbstbeteiligung von 300 \u20ac f\u00fcr T nachteilig? Beim letzten Absatz blieb man oberfl\u00e4chlich; dem Pr\u00fcfer war anzumerken, dass er den Fall vollst\u00e4ndig durchleuchten wollte.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom April 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,20 Endnote 9,04 Endnote 1. Examen 7,58 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Arbeitsrecht, BGB AT Paragraphen: \u00a7611 BGB, \u00a7611a BGB, \u00a7254 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18549"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18549\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18550,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18549\/revisions\/18550"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}