{"id":18553,"date":"2026-05-26T12:00:34","date_gmt":"2026-05-26T10:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18553"},"modified":"2026-05-18T11:23:06","modified_gmt":"2026-05-18T09:23:06","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Wohnungseinbruchsdiebstahl; r\u00e4uberischer Diebstahl; Versuchte K\u00f6rperverletzung; R\u00fccktritt vom Versuch; Untersuchungshaft<\/p>\n

Paragrafen:\u00a0<\/strong>\u00a7227 StGB<\/a> \u00a7303 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/strong> Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung skizzierte der Pr\u00fcfer einen kurzen Fall mit aktuellem Bezug zum Weiberfasching. Dabei stellte er die Frage, wie es strafrechtlich zu bewerten sei, wenn eine Person lediglich mit Krawatte durch die Stadt laufe und eine andere Person diese ohne weiteres abschneide. Wir ordneten den Sachverhalt zun\u00e4chst als Sachbesch\u00e4digung ein und diskutierten anschlie\u00dfend die M\u00f6glichkeit einer Rechtfertigung durch Einwilligung. Dabei kamen wir schnell auf die Problematik der konkludenten Einwilligung zu sprechen und er\u00f6rterten, ob allein das Tragen einer Krawatte an Weiberfasching bereits als stillschweigende Zustimmung zu deren Abschneiden verstanden werden k\u00f6nne. Im weiteren Verlauf setzten wir uns intensiv mit der Frage auseinander, ob eine solche Einwilligung aus dem Brauchtum oder dem Gewohnheitsrecht hergeleitet werden k\u00f6nne. Hierbei diskutierten wir auch, ob eine rechtfertigende Einwilligung zwingend gesetzlich normiert sein m\u00fcsse. Dies verneinten wir und f\u00fchrten zur Begr\u00fcndung unter anderem die rechtfertigende Pflichtenkollision sowie grundrechtliche Rechtfertigungen an, etwa die Meinungsfreiheit im Rahmen von Beleidigungsdelikten. Im Ergebnis kamen wir zu dem Schluss, dass im vorliegenden Fall keine konkludente Einwilligung anzunehmen sei und das Abschneiden der Krawatte daher nicht gerechtfertigt w\u00e4re. Zum Abschluss der Pr\u00fcfung wurde ein aktueller Fall besprochen, bei dem ein Schaffner im Rahmen einer Fahrkartenkontrolle von einem Passagier ins Gesicht geschlagen wurde und sp\u00e4ter an einer Hirnblutung verstarb. Zun\u00e4chst thematisierten wir die Voraussetzungen der Untersuchungshaft, insbesondere die Fluchtgefahr. Anschlie\u00dfend folgte die materielle Pr\u00fcfung des Sachverhalts. Dabei lag der Schwerpunkt auf der K\u00f6rperverletzung mit Todesfolge und dem hierf\u00fcr erforderlichen gefahrspezifischen Ursachenzusammenhang. Der Pr\u00fcfer vertrat die Auffassung, dass dieser im konkreten Fall nicht vorliege, da ein einzelner Schlag hierf\u00fcr nicht ausreiche. Dieser Einsch\u00e4tzung standen wir Pr\u00fcflinge eher kritisch gegen\u00fcber und hielten einen solchen Ursachenzusammenhang grunds\u00e4tzlich f\u00fcr m\u00f6glich.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Februar 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Wohnungseinbruchsdiebstahl; r\u00e4uberischer Diebstahl; Versuchte K\u00f6rperverletzung; R\u00fccktritt vom Versuch; Untersuchungshaft Paragrafen:\u00a0\u00a7227 StGB \u00a7303 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Zu Beginn der…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18553"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18553\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18554,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18553\/revisions\/18554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}