{"id":18557,"date":"2026-05-28T12:00:14","date_gmt":"2026-05-28T10:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18557"},"modified":"2026-05-21T13:00:32","modified_gmt":"2026-05-21T11:00:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Mai 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

13,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>Einwilligung, mutma\u00dfliche Einwilligung, Diebstahl, Erpressung, Klageerzwingungsverfahren<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7228 StGB, \u00a7242 StGB, \u00a7253 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reinfolge ein, <\/span>hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin pr\u00fcft \u00fcberwiegend so wie sie in den bisherigen Protokollen schon beschrieben worden ist – meiner Einsicht nach jedoch etwas strenger. Sie pr\u00fcfte zun\u00e4chst im Vertiefungsgespr\u00e4ch zum Aktenvortrag sehr tiefgehend das materielle Recht – und zwar die Einwilligung und die mutma\u00dfliche Einwilligung. Sie stellte bei einigen Pr\u00fcflingen die Fragen wohl ziemlich unverst\u00e4ndlich – bei mir ging es, ich konnte verstehen, worauf sie hinauswollte. Selbst im ersten Examen wurden diese zwei Rechtfertigungsgr\u00fcnde jedoch nicht so tiefgehend gepr\u00fcft. Im Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch wurde ebenso fast ausschlie\u00dflich das materielle Recht gepr\u00fcft – und zwar der Diebstahl und die Erpressung. Hierbei diskutierte sie ungef\u00e4hr 15 Minuten mit uns dar\u00fcber, ob ein Tier eine „Sache“ i.S.d. \u00a7 242 StGB<\/a> sein kann, obwohl dies allgemein angenommen wird. Daher fand ich diese Frage Art insbesondere f\u00fcr das zweite Examen eher nicht so angebracht. Es sollte der Fall gel\u00f6st werden, dass ein Fu\u00dfballfan des ersten Fu\u00dfballclubs K\u00f6ln in einen Stall einbricht und dort einen Ziegenbock, der wohl das Maskottchen des besagten Vereins ist, stiehlt, um Fu\u00dfb\u00e4lle f\u00fcr Kinderheime abzupressen. Es sollten exakt die Argumente gefunden werden, welche die Pr\u00fcferin im Kopf hatte, wie auch schon \u00f6fter in den Protokollen zu lesen war. Prozessual wurde \u00a7 172 StPO<\/a>, also das Klageerzwingungsverfahren tiefgehend behandelt. Hierbei musste genau erkannt werden, wie der Ablauf ist, also dass zun\u00e4chst eine Vorschaltbeschwerde erfolgt und dann gerichtlich vorgegangen werden kann, wenn nicht abgeholfen wird.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Mai 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 13,0 Endnote 12,0 Endnote 1. Examen 10,0 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 Einwilligung, mutma\u00dfliche Einwilligung, Diebstahl, Erpressung, Klageerzwingungsverfahren Paragraphen: \u00a0\u00a7228 StGB, \u00a7242 StGB, \u00a7253 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reinfolge ein, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18557"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18557\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18558,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18557\/revisions\/18558"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}