{"id":18589,"date":"2026-06-20T09:00:50","date_gmt":"2026-06-20T07:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18589"},"modified":"2026-06-11T12:50:08","modified_gmt":"2026-06-11T10:50:08","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-dezember-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-dezember-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Dezember 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Gegenstand der formalen Aufgabenstellung war die Anfertigung einer gerichtlichen Entscheidung in Form eines Beschlusses nach \u00a7 80a Abs. 1 Nr. 2 VwGO<\/a> einschlie\u00dflich einer vollst\u00e4ndigen Kostenentscheidung. Von besonderer Bedeutung war dabei \u2013 wie in vergleichbaren Konstellationen h\u00e4ufig \u2013 die Stellung des Beigeladenen, der im Verfahren eine ma\u00dfgebliche Rolle einnahm. In prozessualer Hinsicht wies die Fallgestaltung keine au\u00dfergew\u00f6hnlichen Besonderheiten auf. Es handelte sich um einen klassischen Antrag nach \u00a7 80a Abs. 1 Nr. 2 VwGO<\/a>. Problematisch war im Wesentlichen allein die Frage nach dem Vorliegen einer drittsch\u00fctzenden Norm. In Betracht kamen insoweit entweder \u00a7 31 Abs. 2 BauGB<\/a> oder der Anspruch auf Wahrung beziehungsweise Bewahrung des Gebietscharakters. Im Rahmen der Kostenentscheidung musste zudem ber\u00fccksichtigt werden, dass der Beigeladene einen eigenen Antrag auf Zur\u00fcckweisung gestellt hatte, was sich auf die Kostentragung auswirkte. Materiell-rechtlich richtete sich die Anfechtung gegen eine Baugenehmigung, mit der die Nutzungs\u00e4nderung eines B\u00fcrogeb\u00e4udes in eine Unterkunft f\u00fcr Asylsuchende genehmigt worden war. Hierf\u00fcr war zugleich eine Ausnahme vom Bebauungsplan zugelassen worden. Der betreffende Bebauungsplan setzte ein Industriegebiet fest und schloss die Ausnahmen des \u00a7 9 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO<\/a> ausdr\u00fccklich aus. Zur Rechtfertigung der Genehmigung wurde \u00a7 246 Abs. 12 BauGB<\/a> herangezogen. Streitentscheidend war insoweit insbesondere die Frage, ob diese Vorschrift auch dann Anwendung finden kann, wenn der Bebauungsplan Ausnahmen ausdr\u00fccklich ausschlie\u00dft. Dar\u00fcber hinaus war der Bebauungsplan inzident auf seine Wirksamkeit zu \u00fcberpr\u00fcfen. Vorgebracht wurden jedoch ausschlie\u00dflich formelle Fehler, die gem\u00e4\u00df \u00a7 215 Abs. 1 BauGB<\/a> aufgrund des Ablaufs der gesetzlichen Frist bereits unbeachtlich geworden waren. Ferner wurden Verst\u00f6\u00dfe gegen abstandsfl\u00e4chenrechtliche Vorschriften ger\u00fcgt, die sich im Ergebnis jedoch nicht feststellen lie\u00dfen. Ebenfalls geltend gemacht wurde die Unzumutbarkeit der Wohnnutzung wegen einer erheblichen L\u00e4rmbelastung. Diese Behauptung konnte allerdings anhand der angegebenen L\u00e4rmwerte sowie der einschl\u00e4gigen Grenzwerte nicht best\u00e4tigt werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember 2025 im zweiten Staatsexamen in\u00a0 Bayern. <\/b>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Gegenstand der formalen Aufgabenstellung war die Anfertigung einer gerichtlichen Entscheidung in Form eines Beschlusses nach \u00a7 80a Abs. 1 Nr. 2 VwGO einschlie\u00dflich einer vollst\u00e4ndigen Kostenentscheidung. Von besonderer Bedeutung war dabei \u2013 wie in vergleichbaren Konstellationen h\u00e4ufig \u2013 die Stellung des Beigeladenen, der im…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-18589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18589"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18589\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18590,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18589\/revisions\/18590"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}