{"id":18597,"date":"2026-06-27T09:00:43","date_gmt":"2026-06-27T07:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18597"},"modified":"2026-06-19T07:53:00","modified_gmt":"2026-06-19T05:53:00","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-november-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-november-2025\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – NRW vom November 2025"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Gebrauchtwagenkauf \/ Prozessrecht Gebrauchtwagenkauf; Herausgabeanspruch aus \u00a7 985 BGB<\/a>. Eigentumszuordnung unter Ber\u00fccksichtigung des gutgl\u00e4ubigen Erwerbs (\u00a7\u00a7 929<\/a>, 932 BGB<\/a>) und Ausschluss nach \u00a7 935 BGB<\/a>. Erg\u00e4nzend Auskunftsanspruch aus \u00a7 242 BGB<\/a>, prozessual als Stufenklage (\u00a7 254 ZPO<\/a>). Prozessual u. a. internationale Zust\u00e4ndigkeit nach EuGVVO, anwendbares Sachrecht nach EGBGB, Einspruch gegen Vers\u00e4umnisurteil, Ersatzzustellung an minderj\u00e4hriges Kind und Heilung (\u00a7 189 ZPO<\/a>), gewillk\u00fcrte Prozessstandschaft sowie Widerklage, Klage\u00e4nderung und teilweise einseitige Erledigungserkl\u00e4rung. ZII: Anwaltsklausur aus Beklagtensicht Anwaltsklausur aus Beklagtensicht. B\u00fcrgschafts\u00fcbernahme (\u00a7 765 BGB<\/a>) f\u00fcr Verpflichtungen aus einem gek\u00fcndigten Leasingvertrag. Gesetzliches Widerrufsrecht (\u00a7\u00a7 312g<\/a>, 355 BGB<\/a>) sowie vertragliches Widerrufsrecht; Vertragsauslegung (\u00a7\u00a7 133<\/a>, 157 BGB<\/a>). Abgrenzung Verbraucher\/Unternehmer (\u00a7\u00a7 13<\/a>, 14 BGB<\/a>). Verteidigung durch Aufrechnung (\u00a7\u00a7 387 ff. BGB<\/a>). Z III \u2013 Zivilrecht III Zwangsvollstreckung Kombination aus Titelgegen- und Vollstreckungsabwehrklage (Antrag zu 1) sowie Herausgabeklage analog \u00a7 371 BGB<\/a> (Antrag zu 2). Titelgegenklage unbegr\u00fcndet: Unterwerfungserkl\u00e4rung wegen Versto\u00dfes gegen \u00a7 3 RDG<\/a> gem. \u00a7 134 BGB<\/a> nichtig; \u00a7 172 BGB<\/a> nicht anwendbar; dennoch Wirksamkeit wegen Verpflichtung zur Abgabe (dolo agit, \u00a7 242 BGB<\/a>), keine Verj\u00e4hrung (\u00a7 199 BGB<\/a>). Vollstreckungsabwehrklage ebenfalls unbegr\u00fcndet; Berufung auf \u00a7 172 BGB<\/a> m\u00f6glich, Voraussetzungen des \u00a7 173 BGB<\/a> nach Beweisaufnahme nicht erf\u00fcllt. Antrag zu 2) folglich unbegr\u00fcndet. S1: Staatsanwaltsklausur mit Stra\u00dfenverkehrsdelikten (u. a. \u00a7\u00a7 316<\/a>, 315c StGB<\/a>) sowie Raub \/ r\u00e4uberischer Erpressung (\u00a7\u00a7 249<\/a>, 255 StGB<\/a>). Verfahrensrechtlich m\u00f6gliche Beweisverwertungsverbote wegen Kfz-Durchsuchung (\u00a7\u00a7 102<\/a>, 105 StPO<\/a>), Vernehmung ohne Pflichtverteidiger (\u00a7\u00a7 140<\/a>, 141<\/a>, 168c StPO<\/a>), Ingewahrsamnahme \u00fcber Nacht mit ggf. versp\u00e4teter Vorf\u00fchrung (Art. 104 GG<\/a>, \u00a7\u00a7 128<\/a>, 115 StPO<\/a>) sowie Blutprobenentnahme ohne richterlichen Beschluss (\u00a7 81a StPO<\/a>). S 2 Revision aus Verteidigersicht (BGH, Beschl. v. 24.04.2019 \u2013 2 StR 469\/18<\/a>). Verurteilung wegen Mordes (Grausamkeit, niedrige Beweggr\u00fcnde) und Raubes mit Todesfolge (\u00a7 251 StGB<\/a>). Verfahrensr\u00fcgen: Befangenheit eines Richters (\u00a7\u00a7 24<\/a>, 338 Nr. 3 StPO<\/a>), Verwertung eines molekulargenetischen Gutachtens aus freiwilliger Speichelprobe eines anderen Verfahrens (\u00a7\u00a7 81g ff. StPO<\/a>), Verurteilung wegen anderer Tat als angeklagt (\u00a7\u00a7 264<\/a>, 265<\/a>, 338 Nr. 8 StPO<\/a>), ggf. versp\u00e4tete Urteilsverk\u00fcndung (\u00a7 268 StPO<\/a>). Zudem Sachr\u00fcge (\u00a7 337 StPO<\/a>). \u00d6R I \u2013 \u00d6ffentliches Recht I Eilrechtsschutz \/ Bauordnungsrecht Einstweiliger Rechtsschutz nach \u00a7 80 Abs. 5 VwGO<\/a>. Besprochen wurde der Beschluss des VG D\u00fcsseldorf (4. Kammer) vom 08.09.2023 \u2013 4 L 1597\/23<\/a> (BeckRS 2024, 18233<\/a>). Bauaufsichtliche Ordnungsverf\u00fcgung zur Wiederherstellung der dauerhaften Standsicherheit eines Nachbargeb\u00e4udes (Giebelwand) und vollst\u00e4ndigen Verf\u00fcllung einer Baugrube; Anordnung des Sofortvollzugs und Zwangsgeldandrohung. Rechtsgrundlage \u00a7 58 Abs. 2 BauO NRW i. V. m. \u00a7\u00a7 3 Abs. 1, 12 Abs. 1 BauO NRW. Behelfsm\u00e4\u00dfige Abst\u00fctzungen gen\u00fcgen nicht. Verantwortlichkeit des Antragstellers als (ehemaliger) Bauherr (\u00a7 52 BauO NRW) und als Zustandsst\u00f6rer (\u00a7 18 OBG NRW). Antrag abgelehnt. \u00d6R I: Vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz nach \u00a7 80 Abs. 5 VwGO<\/a> gegen den Widerruf waffenrechtlicher Erlaubnisse (2 Waffenbesitzkarten) und Folgeanordnungen. Anlass war eine unangek\u00fcndigte Waffenaufbewahrungskontrolle, bei der der Antragsteller zwar Zutritt gew\u00e4hrte, aber die \u00d6ffnung des Waffenschranks verweigerte (Mitwirkungspflicht aus \u00a7 36 Abs. 3 S. 2 WaffG<\/a>). Die Beh\u00f6rde widerrief die WBK nach \u00a7 45 Abs. 2 S. 1 WaffG<\/a> wegen fehlender Zuverl\u00e4ssigkeit (Regelunzuverl\u00e4ssigkeit \u00a7 5 Abs. 2 Nr. 5 WaffG<\/a>: \u201egr\u00f6blicher\u201c Versto\u00df) und ordnete R\u00fcckgabe der WBK sowie \u00dcberlassung\/Unbrauchbarmachung der Waffen an (\u00a7 46 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1 WaffG<\/a>) mit Sofortvollzug f\u00fcr die Folgeanordnungen (\u00a7 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 4, Abs. 3 VwGO<\/a>). Gericht: Antrag unbegr\u00fcndet; Widerruf offensichtlich rechtm\u00e4\u00dfig. Einmalige Verweigerung reicht zwar nicht stets, hier aber besonderer Fall, weil nur die Schrankkontrolle verhindert wurde; Einlassungen (Brille\/gesundheitlich) als Schutzbehauptungen. \u00a7 45 Abs. 4 WaffG<\/a> wurde angesprochen, kam aber nicht entscheidungserheblich darauf an. Sofortvollzug formell und materiell rechtm\u00e4\u00dfig; R\u00fcckgabefrist (1 Woche) nicht zu kurz. Kosten \u00a7 154 Abs. 1 VwGO<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom November 2025 im zweiten Staatsexamen in NRW. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Gebrauchtwagenkauf \/ Prozessrecht Gebrauchtwagenkauf; Herausgabeanspruch aus \u00a7 985 BGB. Eigentumszuordnung unter Ber\u00fccksichtigung des gutgl\u00e4ubigen Erwerbs (\u00a7\u00a7 929, 932 BGB) und Ausschluss nach \u00a7 935 BGB. Erg\u00e4nzend Auskunftsanspruch aus \u00a7 242 BGB, prozessual als Stufenklage (\u00a7 254 ZPO). Prozessual u. a. internationale Zust\u00e4ndigkeit nach EuGVVO, anwendbares…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18597"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18597\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18598,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18597\/revisions\/18598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}