{"id":18599,"date":"2026-06-30T12:00:17","date_gmt":"2026-06-30T10:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18599"},"modified":"2026-06-23T09:56:18","modified_gmt":"2026-06-23T07:56:18","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-mai-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-mai-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom Mai 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,15<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,31<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Hochschulrecht, Verfassungsbeschwerde, Wissenschaftsfreiheit<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7110 BerHG, \u00a773 GG, \u00a774 GG, \u00a748 LVwVfG, \u00a749 LVwVfG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung verteilte der Pr\u00fcfer Ausdrucke zu \u00a7 110 Abs. 6 BerlHG sowie zu \u00a7\u00a7 1<\/a>, 2 WissZeitVG<\/a>. Diese Normen bildeten den Schwerpunkt der Pr\u00fcfung \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum hinweg. Hintergrund war eine aktuelle Entscheidung des BVerfG (1 BvR 368\/22<\/a>), die sich mit der Gesetzgebungskompetenz im Bereich des Hochschulrechts befasste. Da der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst ausf\u00fchrlich seine eigenen Erl\u00e4uterungen sowie die Argumentation einer Berliner Hochschule schilderte, fiel es insbesondere Pr\u00fcflingen ohne Vorkenntnisse zur Entscheidung schwer, einen klaren Einstieg in die Pr\u00fcfung zu finden. Zun\u00e4chst wurde die Zul\u00e4ssigkeit einer Verfassungsbeschwerde gepr\u00fcft. Dabei standen insbesondere Zust\u00e4ndigkeit, Beschwerdef\u00e4higkeit, Beschwerdegegenstand und Beschwerdebefugnis im Mittelpunkt. Im Rahmen der Grundrechtsberechtigung juristischer Personen wurde die sogenannte Ausnahmetrias angesprochen. Der Pr\u00fcfer stellte jedoch infrage, dass diese die ma\u00dfgebliche und abschlie\u00dfende Einordnung darstelle, und verwies auf weitere denkbare Fallgruppen. Anschlie\u00dfend verlagerte sich die Diskussion auf die Rechtswegersch\u00f6pfung und den Grundsatz der Subsidiarit\u00e4t. Hier zielte der Pr\u00fcfer auf die M\u00f6glichkeit einer negativen Feststellungsklage nach \u00a7 43 Abs. 1 Alt. 2 VwGO<\/a> ab. Entscheidend war dabei die \u00dcberlegung, dass ausschlie\u00dflich verfassungsrechtliche Fragen betroffen waren und eine zus\u00e4tzliche Befassung der Fachgerichte daher keinen Erkenntnisgewinn gebracht h\u00e4tte. Im Rahmen der Begr\u00fcndetheit wurden zun\u00e4chst der pers\u00f6nliche und sachliche Schutzbereich der Wissenschaftsfreiheit behandelt. Der Pr\u00fcfer legte hierbei besonderen Wert auf pr\u00e4zise Definitionen von Wissenschaft, Forschung und Lehre. Anschlie\u00dfend wurde ein Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit sowie dessen verfassungsrechtliche Rechtfertigung gepr\u00fcft. W\u00e4hrend die Pr\u00fcflinge vor allem auf die materielle Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit und die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit eingingen, wollte der Pr\u00fcfer schwerpunktm\u00e4\u00dfig die formelle Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit diskutieren. Zentral war die Frage nach der Gesetzgebungskompetenz des Landes Berlin. Er\u00f6rtert wurden die ausschlie\u00dfliche Bundeskompetenz aus Art. 73 Abs. 1 Nr. 8 GG<\/a> sowie die konkurrierende Gesetzgebung nach Art. 74 Abs. 1 Nr. 12 GG<\/a>. Letztlich wurde darauf abgestellt, dass der Bund durch das WissZeitVG abschlie\u00dfend von seiner Kompetenz Gebrauch gemacht habe, weshalb das BVerfG die Berliner Regelung als formell verfassungswidrig einstufte. Zum Abschluss schilderte der Pr\u00fcfer noch einen kurzen Fall zur Einf\u00fchrung des Bachelorstudiengangs an der Universit\u00e4t Hamburg und den damit verbundenen Exmatrikulationen. Diskutiert wurde insbesondere, ob hierf\u00fcr eine ausreichende gesetzliche Grundlage bestand und wie sich die Vorschriften des HmbHG zu den \u00a7\u00a7 48<\/a>, 49 VwVfG<\/a> verhalten.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom Mai 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,15 Endnote 8,31 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Hochschulrecht, Verfassungsbeschwerde, Wissenschaftsfreiheit Paragraphen: \u00a0\u00a7110 BerHG, \u00a773 GG, \u00a774 GG, \u00a748 LVwVfG, \u00a749 LVwVfG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Zu…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18599"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18599\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18600,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18599\/revisions\/18600"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}