{"id":18603,"date":"2026-07-02T12:00:09","date_gmt":"2026-07-02T10:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18603"},"modified":"2026-06-25T07:03:02","modified_gmt":"2026-06-25T05:03:02","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2026-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2026-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Mai 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6.97<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8.91<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6.67<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Verkehrsunfall mit Schwerpunkt im Deliktsrecht, insbesondere \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a>, sowie Fragen der Kausalit\u00e4t, objektiven Zurechnung, Schadensberechnung und der gest\u00f6rten Gesamtschuld.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7821 BGB<\/a>, \u00a7249 BGB<\/a>, \u00a71664 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage -Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Fall betraf einen Verkehrsunfall mit Schwerpunkt im Deliktsrecht, insbesondere \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a>, sowie Fragen der Kausalit\u00e4t, objektiven Zurechnung, Schadensberechnung und der gest\u00f6rten Gesamtschuld. Sachverhaltlich sollte der Sohn des Kl\u00e4gers (SK) seine Mutter von ihrer Arbeitsstelle abholen, da diese Angst vor B hatte. Der Sohn wartete mit dem Auto vor dem Geb\u00e4ude. W\u00e4hrenddessen n\u00e4herte sich B dem Fahrzeug. Das Fahrerfenster war ge\u00f6ffnet; nach dem Sachverhalt griff B in das Fahrzeug hinein bzw. trat so an das Auto heran, dass der Sohn die Situation als bedrohlich wahrnahm. Daraufhin fuhr der Sohn pl\u00f6tzlich los. Dabei entstand am Fahrzeug ein Schaden. Der geltend gemachte Schaden belief sich auf insgesamt 5.000 Euro und setzte sich aus 4.700 Euro netto Reparaturkosten und 300 Euro Rechtsverfolgungskosten zusammen. Der Kl\u00e4ger verlangte diesen Betrag von B ersetzt. Die Pr\u00fcferin er\u00f6ffnete mit der Frage nach den einschl\u00e4gigen Anspruchsgrundlagen und legte von Beginn an gro\u00dfen Wert auf einen sauberen examensm\u00e4\u00dfigen Aufbau. Anspr\u00fcche aus dem StVG wurden kurz gepr\u00fcft, im Ergebnis aber verworfen. Die Falll\u00f6sung sollte \u00fcber \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a> erfolgen. Zun\u00e4chst waren Rechtsgutsverletzung, Handlung und Kausalit\u00e4t zu pr\u00fcfen. Schwerpunkt des Falls war die haftungsbegr\u00fcndende Kausalit\u00e4t und insbesondere die objektive Zurechnung. Die Pr\u00fcferin fragte gezielt danach, ob der eingetretene Schaden B \u00fcberhaupt zugerechnet werden k\u00f6nne. Naturwissenschaftlich sprach vieles f\u00fcr eine Miturs\u00e4chlichkeit, da das Verhalten des B den Sohn zum Losfahren veranlasst hatte. Entscheidend war aber die normative Bewertung. Diskutiert wurde, ob sich im Schaden gerade das Risiko verwirklichte, das B geschaffen hatte, oder ob das Verhalten des Sohnes als eigenverantwortliche Unterbrechung der Kausalkette anzusehen war. Im Ergebnis wurde die Zurechnung bejaht. Anschlie\u00dfend wurde die Schadensh\u00f6he nach \u00a7\u00a7 249 ff. BGB<\/a> behandelt. Schwerpunkt waren die fiktiven Reparaturkosten; ersatzf\u00e4hig waren nur die Netto-Reparaturkosten. Auch die Rechtsverfolgungskosten wurden angesprochen. Zum Schluss ging es um die gest\u00f6rte Gesamtschuld und den innerfamili\u00e4ren Haftungsma\u00dfstab. Hintergrund war die Beteiligung des Sohnes und die Frage, welche Auswirkungen famili\u00e4re R\u00fccksichtnahmepflichten auf den Innenausgleich haben. Die Pr\u00fcferin legte insgesamt gro\u00dfen Wert auf schulm\u00e4\u00dfigen Gutachtenstil, klare Struktur und saubere Subsumtion. Wer methodisch arbeitete und nicht vorschnell zum Ergebnis sprang, wurde gut durch die Pr\u00fcfung gef\u00fchrt.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Mai 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6.97 Endnote 8.91 Endnote 1. Examen 6.67 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Verkehrsunfall mit Schwerpunkt im Deliktsrecht, insbesondere \u00a7 823 Abs. 1 BGB, sowie Fragen der Kausalit\u00e4t, objektiven Zurechnung, Schadensberechnung und der gest\u00f6rten Gesamtschuld. Paragraphen: \u00a7823 BGB, \u00a7821 BGB, \u00a7249…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18603"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18603\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18604,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18603\/revisions\/18604"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}