{"id":18611,"date":"2026-07-09T12:00:41","date_gmt":"2026-07-09T10:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18611"},"modified":"2026-07-04T08:26:52","modified_gmt":"2026-07-04T06:26:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juni 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,58<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,58<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,12<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 <\/strong>KI-Nutzung, in der StPO pr\u00fcft er alles<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a7243 StGB<\/a>, \u00a7211 StGB<\/a>, \u00a752 StPO<\/a>, \u00a7117 StPO<\/a>, \u00a7136a StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung stellte der Pr\u00fcfer einen praxisnahen Fall aus dem anwaltlichen Berufsrecht vor. Ausgangspunkt war die Konstellation, dass ein Rechtsanwalt zur Bearbeitung eines Falls eine KI eingesetzt hatte, welche im Rahmen ihrer Recherche falsche bzw. tats\u00e4chlich nichtexistierende gerichtliche Entscheidungen \u201eerfunden\u201c hatte.
\n1. Strafrechtliche Einordnung (insb. Betrug) Zun\u00e4chst wurde der Sachverhalt strafrechtlich eingeordnet. Im Mittelpunkt stand die Pr\u00fcfung m\u00f6glicher Straftatbest\u00e4nde, wobei sich die Diskussion im Wesentlichen auf den Betrug gem\u00e4\u00df \u00a7 263 StGB<\/a> konzentrierte. Im Rahmen der Pr\u00fcfung wurde insbesondere problematisiert, ob \u00fcberhaupt eine T\u00e4uschung \u00fcber Tatsachen vorliegt. Dabei wurde die Auffassung vertreten, dass es sich bei den durch die KI generierten Angaben eher um rechtliche Bewertungen bzw. Rechtsansichten handeln k\u00f6nnte und nicht um Tatsachenbehauptungen. Vor diesem Hintergrund wurde der Betrug abgelehnt. Weitere Straftatbest\u00e4nde wurden nur am Rande bzw. nicht vertieft behandelt; der Schwerpunkt lag eindeutig auf der Betrugspr\u00fcfung und deren dogmatischen Voraussetzungen (T\u00e4uschungshandlung, Irrtum, Verm\u00f6gensverf\u00fcgung, Schaden).
\n2. Akteneinsichtsrechte und prozessuale Bez\u00fcge (StPO) Im Anschluss verlagerte sich die Pr\u00fcfung auf prozessuale Fragen der Akteneinsicht im strafprozessualen Kontext. Hier wurde insbesondere das System der Akteneinsichtsrechte nach der Strafprozessordnung thematisiert. Dabei ging es zun\u00e4chst um die verschiedenen Anspruchsgrundlagen und Berechtigten Kreise. Ein besonderer Schwerpunkt lag auf der Suche nach dem Akteneinsichtsrecht f\u00fcr Versicherungen, was im Rahmen der Pr\u00fcfung l\u00e4ngere Zeit in Anspruch nahm und nicht sofort eindeutig zugeordnet werden konnte.
\n3. Zeugenbeistand und Rechte des Rechtsanwalts anschlie\u00dfend wurde die Rolle des Zeugenbeistands behandelt. Im Mittelpunkt stand die Frage, welche Rechte einem als Zeugenbeistand auftretenden Rechtsanwalt zustehen. Insbesondere wurde diskutiert, ob dem Anwalt lediglich ein blo\u00dfes Anwesenheitsrecht im Rahmen der Vernehmung zusteht oder ob auch ein umfassendes Akteneinsichtsrecht besteht. Diese Frage wurde differenziert betrachtet unter Ber\u00fccksichtigung der Funktion des Zeugenbeistands und der Abgrenzung zu Verteidigerrechten.
\n4. Rechtsschutz gegen Versagung der Akteneinsicht abschlie\u00dfend wurde der Rechtsschutz gegen die Versagung von Akteneinsicht behandelt. Hierbei wurde insbesondere die Beschwerde als statthaftes Rechtsmittel thematisiert. Es wurde au\u00dferdem die Abgrenzung der verschiedenen Beschwerdearten angesprochen und herausgearbeitet, in welchen Konstellationen welche Beschwerdeform einschl\u00e4gig ist. Der Schwerpunkt lag insgesamt auf der Systematik der Rechtsbehelfe und der dogmatischen Einordnung im strafprozessualen Verfahren.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Juni 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 11,58 Endnote 10,58 Endnote 1. Examen 11,12 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0 KI-Nutzung, in der StPO pr\u00fcft er alles Paragraphen: \u00a0\u00a7243 StGB, \u00a7211 StGB, \u00a752 StPO, \u00a7117 StPO, \u00a7136a StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, hart am Fall…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-18611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18611"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18611\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18612,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18611\/revisions\/18612"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}