{"id":18621,"date":"2026-07-16T12:00:57","date_gmt":"2026-07-16T10:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18621"},"modified":"2026-07-10T07:59:21","modified_gmt":"2026-07-10T05:59:21","slug":"vprotokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/vprotokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Juni 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,22<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,75<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,24<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Zugang zu \u00f6ffentlichen Einrichtungen Widerspruchsverfahren<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a768 VwVG<\/a>, \u00a773 VwGO<\/a>, \u00a7113 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung im \u00f6ffentlichen Recht war nach den Aktenvortr\u00e4gen unsere erste Pr\u00fcfung. Wir fanden auf unseren Pl\u00e4tzen schon einen Sachverhalt vor, den wir dann umdrehen und lesen sollten. Sie selbst las den Sachverhalt dann laut vor. Ich hatte die Protokolle von dieser Pr\u00fcferin erst sehr sp\u00e4t gefunden und gelesen und mich dementsprechend nicht auf die 6-7 F\u00e4lle vorbereiten k\u00f6nnen, die sie zuvor gepr\u00fcft hatte. Das war insoweit mein Vorteil, als das sie in unserer Pr\u00fcfung einen neuen Fall pr\u00fcfte. Im Schwerpunkt ging es um das Begehren eines Hoteliers (H), der sein Hotel in der Stadt S hat, selbst aber nicht dort lebt, in eine Liste der S aufgenommen zu werden, die die Stadt auf ihrer Internetseite ver\u00f6ffentlicht, um Messebetreibern einen \u00dcberblick \u00fcber \u00dcbernachtungsgelegenheiten in der Stadt zu geben. Die Liste existiert schon l\u00e4nger. Anl\u00e4sslich einer Osterhasenmesse stellt H nunmehr einen Antrag auf Aufnahme in die Liste. Er erhebt Klage. Nach Anh\u00e4ngigkeit der Klage findet die Messe in der S statt. Bevor wir mit der L\u00f6sung des Falles begannen, er\u00f6ffnete die Pr\u00fcferin die Pr\u00fcfung mit allgemeinen Fragen. Sie fragte mich, welche Rechtsschutzm\u00f6glichkeiten die VwGO abseits der Klagen zum Verwaltungsgericht vorsieht. Ich erl\u00e4uterte dann kurz das Vorverfahren und den Widerspruch nach den \u00a7\u00a7 68 VwGO<\/a>. Die Pr\u00fcferin stellte dann entlang der Sitzreihung Fragen zum Vorverfahren. Dabei wollte sie wissen, welche Effekte im Rahmen der Widerspruch hat (Suspensiv- und Devolutiveffekt). Dabei hakte es allerdings schon an diesem Punkt unserer Pr\u00fcfung, weil meine Mitpr\u00fcflinge bisweilen von der sehr schnellen Fraggeschwindigkeit von der Pr\u00fcferin \u00fcberfordert waren. Mein Eindruck ist, dass die Pr\u00fcferin schon versucht in der knappen Zeit m\u00f6glichst viel abzupr\u00fcfen, um ein umfassendes Bild von jedem Einzelnen zu bekommen. Das f\u00fchrt (wie oben beschrieben) teilweise dazu, dass die Pr\u00fcfung hektisch wirkt und man, wenn man dran ist, das Gef\u00fchl hat, sehr unter Druck zu stehen. Wir sprachen dann \u00fcber \u00a7 73 Abs. 1 VwGO<\/a> und den Widerspruch in Selbstverwaltungsangelegenheiten. \u00dcber diese Br\u00fccke gelangten wir zu den Organen der Kommunen in Niedersachsen und deren Rolle (im Widerspruchsverfahren). Hier wollte die Pr\u00fcferin unbedingt h\u00f6ren, dass der Hauptverwaltungsbeamte die Beschl\u00fcsse (auch \u00fcber Widerspr\u00fcche in Selbstverwaltungsangelegenheiten) des Hauptausschusses vorbereitet. Mein Eindruck ist, dass die Pr\u00fcferin das Maczynski-Skript im Vorlauf der Pr\u00fcfungen durchbl\u00e4ttert und hieraus Fragen stellt. Ich habe das Skript den Abend vorher noch einmal durchgebl\u00e4ttert. Das hat sehr geholfen. Dann kamen wir zur\u00fcck zum Fall. Statthaft war dabei eine Fortsetzungsfeststellungsklage (einfach analog, weil Verpflichtungssituation). Die Aufnahme in die Liste ist zwar ein Realakt, die Entscheidung \u00fcber die Aufnahme jedoch ein VA nach \u00a7 35 VwVfG<\/a>, weil hierdurch eine Rechtsfolge gesetzt wird. Ob Erledigung (\u00a7 43 Abs. 2 VwVfG<\/a> analog) eingetreten war, war meiner Meinung nach im Schwerpunkt zu diskutieren, weil H ja generell und nicht nur zur Osterwiese in die Liste aufgenommen werden wollte. Gleichwohl hatten wir die Erledigung dann einfach angenommen. Im Folgenden ging die Pr\u00fcfung dann etwas durcheinander, weil die Pr\u00fcflinge und die Pr\u00fcferin selbst immer wieder von \u201eder Rechtswidrigkeit des VA\u201c sprachen \u2013 hier ging es ja eigentlich um die Versagung. In die Begr\u00fcndetheit kamen wir dann auch noch kurz. Anspruchsgrundlage ist \u00a7 30 NKomVG. Eine Kollegin durfte die \u00f6ffentliche Einrichtung definieren, was nicht wirklich gelang. Mein Eindruck war, dass die Pr\u00fcferin solche Basics wirklich wichtig sind. Im Fall angelegt war dann noch der \u00a7 30 Abs. 2 S. 1 NKomVG, weil H selbst ja nicht Einwohner der Gemeinde ist. Damit endete die Pr\u00fcfung dann.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Juni 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 11,22 Endnote 11,75 Endnote 1. Examen 9,24 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Zugang zu \u00f6ffentlichen Einrichtungen Widerspruchsverfahren Paragraphen: \u00a768 VwVG, \u00a773 VwGO, \u00a7113 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18621"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18622,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18621\/revisions\/18622"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}