{"id":18625,"date":"2026-07-21T12:00:09","date_gmt":"2026-07-21T10:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18625"},"modified":"2026-07-14T12:08:59","modified_gmt":"2026-07-14T10:08:59","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Juni 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,55<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Bauordnung- und Bauplanungsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0\u00a76 LBO, \u00a774 LBO, \u00a780 VwGO, \u00a7123 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, hart am Fall, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer ist ein junger und im Grunde sehr angenehmer und freundlicher Pr\u00fcfer. Er f\u00fchrt die Pr\u00fcfung so, dass er sehr hilfsbereit agiert, w\u00e4hrenddessen mit weiteren Nachfragen hilft oder Fragen umformuliert, wenn man nicht direkt auf die richtige Antwort kommt. Er wirkt allgemein wohlwollend. Der Pr\u00fcfer teilte zu Beginn der Pr\u00fcfung einen sehr kurzen Fall in Papierform aus. In dem Fall ging es um die B, die auf ihrem Grundst\u00fcck bereits ein Wohnhaus errichtet hatte und nun neben dem Wohnhaus in 1,5 Meter Entfernung ein Ferienhaus errichten wollte. Gefragt war entsprechend, unter welchen Voraussetzungen sie dieses Ferienhaus tats\u00e4chlich errichten kann. Zun\u00e4chst kamen wir auf die Baugenehmigung gem\u00e4\u00df \u00a7 74 HBO zu sprechen und er\u00f6rterten die Frage, ob hier eine Ermessensentscheidung der Beh\u00f6rde in Betracht kommt oder ob es sich um eine gebundene Entscheidung handelt. Nach einer Auslegung des Gesetzeswortlauts kamen wir zu dem Ergebnis, dass eine gebundene Entscheidung vorliegt. Sodann pr\u00fcften wir, ob m\u00f6glicherweise ein genehmigungsfreies Vorhaben vorliegt, was wir jedoch verneinten. Im Anschluss kamen wir auf die Unterschiede zwischen dem vereinfachten und dem normalen Baugenehmigungsverfahren zu sprechen und stellten fest, dass vorliegend das vereinfachten Baugenehmigungsverfahren greift. Der Pr\u00fcfer wollte sodann wissen, welche M\u00f6glichkeiten die Baubeh\u00f6rde h\u00e4tte, wenn sich trotz des vereinfachten Verfahrens herausstellen sollte, dass das Bauvorhaben so eigentlich nicht h\u00e4tte umgesetzt werden d\u00fcrfen. Als m\u00f6gliche Ma\u00dfnahmen der Beh\u00f6rde nannten wir hierbei die R\u00fccknahme und den Widerruf. Danach sprachen wir \u00fcber die Rechtsschutzm\u00f6glichkeiten der Nachbarn der B, wobei wir auf die \u00a7\u00a7 80 V, 80a<\/a> und 123 VwGO<\/a> zu sprechen kamen. Von dort sprang der Pr\u00fcfer ins Bauplanungsrecht. Wir er\u00f6rterten den Wegfall der aufschiebenden Wirkung nach \u00a7\u00a7 212<\/a>, 212a BauGB<\/a> sowie die \u00a7\u00a7 29 ff. BauGB<\/a>. In diesem Kontext diskutierten wir kurz, welche Verst\u00f6\u00dfe in Betracht k\u00e4men, und schnitten auch die \u00a7\u00a7 2\u201314 BauNVO<\/a> an. Der Pr\u00fcfer lenkte uns jedoch schnell zur\u00fcck ins Bauordnungsrecht zum \u00a7 73 HBO und fragte, wie dieser konkret zu pr\u00fcfen sei. Wir stellten fest, dass hier ein intendiertes Ermessen der Beh\u00f6rde vorliegt, und \u00fcberlegten, welche Gr\u00fcnde f\u00fcr oder gegen eine Sondergenehmigung sprechen k\u00f6nnten. Hierbei kamen wir unter anderem auf den Schutz der Privatsph\u00e4re als soziale Einrede sowie auf den Brandschutz zu sprechen. Anschlie\u00dfend analysierten wir \u00a7 6 HBO n\u00e4her. Wir stellten fest, dass dieser zentimetergenaue Abstandsregelungen zwischen einzelnen Geb\u00e4uden vorsieht, und er\u00f6rterten die gesetzgeberischen Hintergr\u00fcnde sowie die Voraussetzungen f\u00fcr etwaige Abweichungen zugunsten der B. Der Pr\u00fcfer nannte uns hierzu zwei Beispiele \u2013 eines bezog sich auf personenbezogene Gr\u00fcnde der B, das andere auf die Beschaffenheit des Grundst\u00fccks. Er wollte wissen, ob beide Gr\u00fcnde gleich zu bewerten seien. Dies verneinten wir und betonten, dass eine Ausnahmebaugenehmigung eine negative Vorbildwirkung entfalten und einen unerw\u00fcnschten Pr\u00e4zedenzfall schaffen k\u00f6nnte. Abschlie\u00dfend kl\u00e4rten wir noch die Grundlagen der Ermessensentscheidungen, insbesondere dass grunds\u00e4tzlich kein Anspruch auf ein bestimmtes Ergebnis, sondern nur auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung besteht, sowie die verschiedenen Ermessensfehler, die eine Beh\u00f6rde machen kann. Der Pr\u00fcfer beendete die Pr\u00fcfung sodann.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Juni 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 12,55 Endnote 12,00 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Bauordnung- und Bauplanungsrecht Paragraphen: \u00a0\u00a76 LBO, \u00a774 LBO, \u00a780 VwGO, \u00a7123 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, hart am Fall, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18625"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18625\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18626,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18625\/revisions\/18626"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}