{"id":18629,"date":"2026-07-23T12:00:42","date_gmt":"2026-07-23T10:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18629"},"modified":"2026-07-15T10:45:21","modified_gmt":"2026-07-15T08:45:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2026-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2026-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Mai 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Widerruf<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7821 BGB<\/a>, \u00a7249 BGB<\/a>, \u00a71664 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage -Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Als wir in den Raum zur\u00fcckkamen, lag bereits ein ausgedruckter Fall auf unserem Tisch, den wir anfingen, gemeinsam durchzugehen. Im Sachverhalt ging es um ein Ehepaar, das verklagt wurde, welches eine Pergola spezialangefertigt von sp\u00e4terer Kl\u00e4gerin bauen lassen wollte. Im Verlauf dieses Termins kam es unmittelbar zum Vertragsschluss. Der Vertrag wurde nicht in den Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen des Unternehmens oder im Fernabsatz geschlossen, sondern direkt in der Wohnung der Eheleute. Noch w\u00e4hrend des Termins wurde der Vertrag ausgedruckt und von beiden Seiten unterzeichnet. Bei der Widerrufsbelehrung wurde auf die Webseite der Kl\u00e4gerin verwiesen, auf der sich die entsprechenden Informationen befinden sollten. Dar\u00fcber hinaus sah der Vertrag eine pauschale Zahlungspflicht von 30 % der Auftragssumme f\u00fcr den Fall vor, dass sich die Kunden nach Vertragsschluss wieder vom Vertrag l\u00f6sen. Mehr als zwei Wochen sp\u00e4ter erkl\u00e4rten die Beklagten, dass sie den Auftrag nicht mehr durchf\u00fchren lassen wollten. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Kl\u00e4gerin schon mit dem Auftrag begonnen. Die Kl\u00e4gerin machte daraufhin die vereinbarte Pauschale geltend und verlangte Zahlung von 30 % des vereinbarten Werklohns. Es ging zun\u00e4chst um die AGL der Kl\u00e4gerin. Diskutiert wurde ein vertraglicher Anspruch auf Zahlung der vereinbarten Ausfallentsch\u00e4digung. In diesem Zusammenhang wurde kurz die Einordnung des Vertrages angesprochen. Die Pr\u00fcferin wollte den Unterschied zwischen Werkvertrag und Werklieferungsvertrag h\u00f6ren, und was im vorliegenden Fall einschl\u00e4gig ist. Dann ging es um den Normen Pr\u00fcfungsaufbau. Die Pr\u00fcferin wollte immer was zum Untergang des Anspruchs h\u00f6ren. Die sog. Stornierung sollte er\u00f6rtert werden und die Pr\u00fcferin wollte etwas zur Auslegung h\u00f6ren. Dann ging es um die gesetzlichen Widerspruchsvoraussetzungen. Dabei spielten insbesondere die Vorschriften der \u00a7\u00a7 355<\/a>, 312g<\/a> und 312b BGB<\/a> eine Rolle. Wir gingen weiter zur Widerrufsfrist. Dabei wollte die Pr\u00fcferin auf \u00a7 356 Abs. 3 BGB<\/a> hinaus. Es ging vor allem um den Verweis auf die Internetseite. Dann ging es um die Rechtsfolgen des Widerspruchs. Ausgangspunkt war \u00a7 357 Abs. 1 BGB<\/a>. Am Ende sollte unterstellt werden, dass die Widerrufsfrist bereits abgelaufen und die Widerrufsbelehrung ordnungsgem\u00e4\u00df erteilt worden war. Dann war die Zeit schon vorbei. Fragen zur StPO gab es so gut wie keine.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Mai 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 4,9 Endnote 5,7 Endnote 1. Examen 5,5 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Widerruf Paragraphen: \u00a7823 BGB, \u00a7821 BGB, \u00a7249 BGB, \u00a71664 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage -Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18629"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18629\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18630,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18629\/revisions\/18630"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}