{"id":18641,"date":"2026-08-04T12:00:04","date_gmt":"2026-08-04T10:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18641"},"modified":"2026-07-28T12:11:58","modified_gmt":"2026-07-28T10:11:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-von-juni-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-von-juni-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg von Juni 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7. 75<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8. 72<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Neue Wertbegrenzung bei \u00a7 23 GVG<\/a><\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a729 ZPO<\/a>, \u00a7535 BGB<\/a>, \u00a7269 BGB<\/a>, \u00a7765 BGB<\/a>, \u00a7314 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte einen Fall: Der M hat ein Gesch\u00e4ftsmodell in der digitalen Welt. Daf\u00fcr braucht er R\u00e4ume, um vor allem seine Server unterzustellen. M schlie\u00dft mit V einen Mietvertrag (2000 \u20ac pro Monat). V verlangt Sicherheiten. Der B, welcher der Vater von M ist, gibt f\u00fcr diesen Anlass eine B\u00fcrgschaftserkl\u00e4rung ab. Im Jahr 2025 f\u00e4llt die K\u00fchlung f\u00fcr die Server aus, wodurch die Server beeintr\u00e4chtigt wurden und Kunden Datenverluste erlitten. Dadurch ger\u00e4t M in Schwierigkeiten, sodass er ab Januar 2026 die Miete nicht mehr bezahlen kann. V wird zudem von B kontaktiert, welcher ihm mitteilt, dass er sich von der B\u00fcrgschaft l\u00f6sen m\u00f6chte. Darauf reagiert V selbst mit einer K\u00fcndigung. Schlie\u00dflich zahlt M weder die Miete noch r\u00e4umt er die Wohnung. V f\u00fchrt erfolglose Gespr\u00e4che mit M und B. Wir sollen den V nun beraten. K1 fing an, indem er auf vertragliche Anspr\u00fcche abstellte, ggf. \u00a7 553 II oder \u00a7 546. Der Pr\u00fcfer stellte klar, dass es V nur um das Geld geht, und fragte K1, was V prozessual nun machen m\u00fcsste. Daraufhin erl\u00e4uterte K1 die sachliche Zust\u00e4ndigkeit (\u00a7\u00a7 1 ZPO<\/a>, 23<\/a>, 71 GVG<\/a>). Dabei wurden die ausschlie\u00dflichen Zust\u00e4ndigkeiten und die Gesetzes\u00e4nderung angesprochen. Wir landeten beim LG. K2 er\u00f6rterte dann die \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit (insb. \u00a7 29a ZPO<\/a>). An diesem Punkt schm\u00fcckte der Pr\u00fcfer den SV entsprechend aus. K3 wurde nach weiteren \u00f6rtlichen Zust\u00e4ndigkeiten gefragt und sprach \u00a7 29 ZPO<\/a> an. Dabei wurden in diesem Rahmen \u00a7\u00a7 269<\/a> I, 270<\/a> I, IV BGB (Geldschuld als qualifizierte Schickschuld) diskutiert. Der Pr\u00fcfer fragte insbesondere, ob \u00a7 29 ZPO<\/a> den Leistungs- oder Erf\u00fcllungsort meint. Diese Frage wurde auch an K4 weitergegeben. Zudem wurde diskutiert, ob die Klage nun gegen B oder M zu richten sei. Mangels Erfolgsaussichten gegen\u00fcber M war der richtige Klagegegner B. Anschlie\u00dfend wurde der B\u00fcrgschaftsvertrag gepr\u00fcft (\u00a7 765). Dabei wurde auf eine m\u00f6gliche Anfechtung nach \u00a7\u00a7 142 I, 119 II eingegangen. Diese wurde aufgrund von Sinn und Zweck der B\u00fcrgschaft abgelehnt. Der n\u00e4chste Kandidat pr\u00fcfte \u00a7 138 aufgrund der famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse zwischen B und M. Dabei wollte der Pr\u00fcfer nicht nur das Wort \u201eauff\u00e4lliges Missverh\u00e4ltnis\u201c, sondern \u201ekrasses Missverh\u00e4ltnis\u201c h\u00f6ren. An diesem Punkt geriet die Pr\u00fcfung etwas ins Stocken. Wir sprachen vieles an und verwarfen es wieder (z. B. \u00a7\u00a7 312 ff.). Schlie\u00dflich kamen wir auf eine K\u00fcndigung der B\u00fcrgschaft (= Dauerschuldverh\u00e4ltnis) zu sprechen. Dabei wurde \u00a7 314 BGB<\/a> gepr\u00fcft und \u2013 wie bei der Anfechtung \u2013 abgelehnt. Als Letztes sollten wir ber\u00fccksichtigen, ob die ausgesprochene K\u00fcndigung gegen\u00fcber M an diesem Ergebnis etwas \u00e4ndert. Dies wurde \u2013 unter Ausf\u00fchrungen zur Bedeutung einer Mietsicherheit f\u00fcr den Vermieter bis nach dem Auszug \u2013 verneint. Dann war die Pr\u00fcfung vorbei. An dieser Stelle durften wir Pr\u00fcflinge entscheiden, ob wir eine Pause ben\u00f6tigen. Insgesamt eine faire Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg von Juni 2026.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7. 75 Endnote 8. 72 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Neue Wertbegrenzung bei \u00a7 23 GVG Paragraphen: \u00a729 ZPO, \u00a7535 BGB, \u00a7269 BGB, \u00a7765 BGB, \u00a7314 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-18641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18641"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18641\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18642,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18641\/revisions\/18642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}