{"id":18645,"date":"2026-08-06T12:00:39","date_gmt":"2026-08-06T10:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=18645"},"modified":"2026-08-06T07:53:44","modified_gmt":"2026-08-06T05:53:44","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-brandenburg-vom-juni-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-brandenburg-vom-juni-2026\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Brandenburg vom Juni 2026"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,64<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,64<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,90<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Verwaltungsrecht AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a735 VwGO<\/a>, \u00a784 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte folgenden Sachverhalt mit: K ist ein eingetragener Verein, n\u00e4mlich eine Interessenvertretung: der Lobbyverband privater Rettungsdienste. K beantragte durch seinen Vorstand Akteneinsicht beim Bundesministerium des Innern. Grundlage hierf\u00fcr war ein Vorgang von 1968. Hier hatte der Arbeiter-Samariter-Bund einen Antrag gestellt auf die Anerkennung\/Feststellung, dass der ASB die Voraussetzungen erf\u00fclle vom Genfer Rotkreuzabkommen. Dieses sehe vor, dass Hilfsorganisationen unbehelligt von staatlichen Eingriffen arbeiten k\u00f6nnten. Das Bundesministerium gab diesem Antrag damals statt mit folgendem Schreiben: \u201eIch best\u00e4tige, dass ihr Verband die Voraussetzungen nach … erf\u00fcllt.\u201c K wendet sich somit an das BMI, welches die hierf\u00fcr zust\u00e4ndige Stelle ist, und beantragt, eine entsprechende Best\u00e4tigung zu erhalten. Mit dieser Best\u00e4tigung m\u00f6chte K auch in Zukunft im Rahmen von Vergabeverfahren f\u00fcr Organisationen beg\u00fcnstigt werden. Eine entsprechende Bescheinigung w\u00fcrde K dabei helfen. Das BMI lehnt die Erteilung einer solchen Best\u00e4tigung ab und sagt, die Erteilung von 1968 sei fehlerhaft gewesen, die Voraussetzungen l\u00e4gen nicht vor. Nun wollte der Pr\u00fcfer wissen, wie wir vorgehen w\u00fcrde. Gefragt war zun\u00e4chst Anwaltstaktik: Mandantenbegehren, was tun, bevor man sich ans Gericht wendet (\u00e0 Widerspruch, dieser jedoch ausgeschlossen, wenn Bescheid von oberster Bundesbeh\u00f6rde, Fristfragen, was entspricht dem Mandantenbegehren am meisten, welche Klage ist, am rechtsschutzintensiven). Wir ritten auf der Statthaftigkeit der Klage herum, wobei es schien, als w\u00fcrde es dem Pr\u00fcfer gar nicht unbedingt auf die Statthaftigkeit ankommen. In diesem Rahmen war die allg. Leistungsklage von der Verpflichtungsklage abzugrenzen. Zu pr\u00fcfen waren die Voraussetzungen eines VA nach \u00a7 35 VwVfG<\/a>, und ob die Erteilung der Bescheinigung VA-Qualit\u00e4t habe. Ma\u00dfgeblich war hier, auf die Regelungswirkung einzugehen. Der Pr\u00fcfer wollte hierzu eine Definition h\u00f6ren. Sodann pr\u00fcften wir die Zul\u00e4ssigkeit durch. Im Rahmen der Klagebefugnis wurde der ma\u00dfgebliche Rahmen gesteckt: Art. 3 I GG<\/a> i.V.m. Selbstbindung der Verwaltung dadurch, dass die Beh\u00f6rde bereits 1968 eine entsprechende Bescheinigung erteilt hatte. Dies wurde dann im Rahmen der Begr\u00fcndetheit weiter er\u00f6rtert. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, ob eine solche Bindungswirkung auch eintreten kann, bevor die Beh\u00f6rde erstmalig geworden ist. Es kam dem Pr\u00fcfer auch spezifisch darauf an, das Schlagwort \u201eSelbstbindung der Verwaltung\u201c zu nennen. Ich er\u00f6rterte zwar die Voraussetzungen dessen, er wollte jedoch auf den Begriff hinaus. Ebenso verhielt es sich mit dem Grundsatz: keine Gleichheit im Unrecht. Denn hierauf kam es dann auch im Rahmen der Ermessenspr\u00fcfung an. Dies schr\u00e4nke das Ermessen der Beh\u00f6rde ein. Sodann sprachen wir auch dar\u00fcber, in welchen F\u00e4llen eine Ermessensreduzierung auf null vorliegen kann. Dann wollte er wissen, wie das Gericht diese Entscheidung treffen kann und in welcher Besetzung. Hier war das Urteil und der Gerichtsbescheid zu nennen. Insgesamt bietet es sich an, Schlagw\u00f6rter zu kennen und zu nennen. Ansonsten fit sein im allgemeinen Verwaltungsrecht und mitzudenken. Der Pr\u00fcfer springt zwischen den Pr\u00fcflingen umher, eine konkrete Reihenfolge ist nicht immer erkennbar. Seine Pr\u00fcfung erfolgt jedoch relativ ruhig und mit genug Zeit zum Nachdenken, er ist ein geduldiger Pr\u00fcfer.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg vom Juni 2026<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8,64 Endnote 8,64 Endnote 1. Examen 6,90 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Verwaltungsrecht AT Paragraphen: \u00a735 VwGO, \u00a784 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-18645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18645"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18645\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18655,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18645\/revisions\/18655"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}